ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5627/2023 по иску ООО «Филберт» к Отрощенко ФИО4 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Отрощенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований истец указал, что 13.07.2013 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили Договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 359500 рублей на срок по 13.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых. 13.08.2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В силу договора уступки прав (требований) от 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк»» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору с ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 372 943, 87 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 342749, 93 руб., задолженность по процентам в сумме 27693, 94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренные договором в сумме 2500 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 929, 44 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал (письменно) перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что13.07.2013 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили Договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 359 500 рублей на срок по 13.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых.
Данный договор был заключен путем публичной оферты, путем подписания ответчиком Заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», ознакомления его с индивидуальными условиями договора.
Ответчик не исполняет свои обязательства по Договору надлежащим образом, что сторонами не оспорено.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
В силу договора № уступки прав требований от 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору с ответчиком.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, установлен срок возврата кредита, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика в сумме 372 943, 87 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 342 749, 93 руб., задолженность по процентам в сумме 27 693, 94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренные договором в сумме 2500 рублей.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком, в связи с чем, полагает правомерными исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 13.12.2022, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 23.05.2022 года № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, на основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 6929, 44 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к Отрощенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.
Взыскать с Отрощенко ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН № задолженность по договору № от 13.07.2013 в размере 372943 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 342 749, 93 руб., задолженность по процентам в сумме 27 693, 94 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренные договором в сумме 2500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 929 руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Торбик