Дело № 33-12511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Р. к Ш.О.А., УМВД России по г. Екатеринбургу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Ш.О.А., третьего лица Ш.А.Р.оглы, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Х.А.А., представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Я.Е.А.,
установила:
истец Г.Д.Р., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Ш.О.А., УМВД России по г.Екатеринбургу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля LEXUS RX 450 H, 2012 года выпуска, VIN <№>, с истребованием у ОД ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ключей, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, и возложением обязанности на данного ответчика возвратить транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленного иска указано, что <дата> сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области при постановке на учет спорного автомобиля, последний был изъят для проверки ПТС и свидетельства о государственной регистрации. По результатам проверки установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя не являются первоначальными, в связи с чем возбуждено уголовное дело, с передачей на ответственное хранение автомобиля Ш.О.А. Однако поскольку <дата> договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства возвращены, соответственно автомобиль должен быть возвращен собственнику – Г.Д.Р. <дата> вышеуказанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. В то же время, несмотря на данные обстоятельства, отсутствие оснований для удержания транспортного средства, данный автомобиль истцу не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 исковые требования Г.Д.Р. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно карточке учета автомобиля, истец является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, выводы суда о ненадлежащем расторжении договора купли-продажи от <дата> и нахождении автомобиля в собственности ответчика, является несостоятельным. Судом не проверен факт отсутствия автомобиля во владении ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие автомобиля у ответчика сотрудниками правоохранительных органов. Также полагает, что право собственности на транспортное средство возникает с момента государственной регистрации, однако за ответчиком право собственности не зарегистрировано, следовательно, собственником является истец. Судом не было исследовано то обстоятельство, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань ХМАО-Югра для подтверждения права собственности истца и отсутствие такового у ответчика. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют значения для данного дела, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указывает, что то обстоятельство, что подпись в расписке о получении Ш.О.А. 1600000 руб. в связи с расторжением договора, выполнена не ответчиком, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить основанием для истребования имущества. Также указывает, что при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении экспериментальных образцов почерка без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение почерка именно от истца не представлялось возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представители ответчиков и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали ее необоснованной и удовлетворению не подлежащей, решение суда просили оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела, <дата> между Г.Д.Р. (продавец) и Ш.О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 450 H, 2012 года выпуска, VIN <№>.
При постановке Ш.О.А. указанного автомобиля на учет в органы ГИБДД было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя автомобиля не являются первоначальными, в связи с чем, транспортное средство, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у Ш.О.А. для направления на исследование в ЭЦК ГУ МВД России по Свердловской области, с последующим возбуждением уголовного дела <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов транспортного средства LEXUS RX 450 H.
Согласно расписке от <дата> транспортное средство LEXUS RX 450 H передано на ответственное хранение Ш.О.А.
<дата> вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на регистрационную запись о владельце автомобиля, а также на соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> и расписку, подтверждающую передачу Г.Д.Р. денежных средств в размере 1600000 рублей в счет соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Ш.О.А.
Вместе с тем, ответчик Ш.О.А. отрицала факт получения денежных средств от истца, указывая, что подпись в соглашении о расторжении договора купли-продажи и расписке о получении денежных средств ей не принадлежит.
Поскольку проверка подлинности подписи ответчика возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ч.Е.Н., начатого <дата> и оконченного <дата> <№>, рукописный текст и подпись от имени Ш.О.А., изображения которых имеются в представленной копии расписки от <дата> о получении денежных средств Ш.О.А. от Г.Д.Р. – выполнены не Ш.О.А., а иным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи с ответчиком истцом не оспаривается, как и не оспаривается факт исполнения указанного договора, вместе с тем, соглашение о расторжении договора, которое, как указывает Ш.О.А., она не подписывала, не является основанием для возвращения автомобиля истцу, поскольку такое соглашение подлежало исполнению в виде передачи денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства во владении ответчика, указывающего, что автомобиль был изъят неизвестным лицом по поручению супруга Г.Д.Р. в марте 2018 года.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку истец не вправе требовать возврата автомобиля при недоказанности законности владения автомобилем, соответственно, не основаны на законе и требования к органам УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, ключей, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие регистрации сведений о смене владельца спорного автомобиля на Ш.О.А. не является основанием для установления права собственности истца на спорное имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее передачи. К тому же, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, постановка автомобиля на учет была невозможна в связи с возбуждением уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов транспортного средства LEXUS RX 450 H.
При этом признаваемые истцом факты заключения договора купли-продажи с Ш.О.А., передача ответчику автомобиля, ключей, ПТС, свидетельства о регистрации ТС <дата> и получение Г.Д.Р. от ответчика оплаты за автомобиль, свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля. Исходя из вышеизложенного в совокупности, Г.Д.Р. не является собственником транспортного средства (ст.ст.454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, составленное истцом и неподписанное ответчиком соглашение о расторжении договора купли-продажи, а также расписка о передаче денежных средств, - не соответствуют добросовестному и разумному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом Г.Д.Р. не соблюдена процедура расторжения договора купли-продажи от <дата> (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и отсутствуют доказательства возвращения денежных средств покупателю.
Кроме того, в данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергается то обстоятельство, что как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ответчик спорным имуществом не владел, при том, что истец, напротив, не подтвердил факта незаконности владения ответчиком автомобиля. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у ответчика спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является незаконным и порядок проведения экспертизы нарушен не нашли своего подтверждения. Экспертиза проведена специалистом необходимой квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Порядок проведения экспертизы не нарушен. Образцы подписей отбирались в судебном заседании с участием всех сторон. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке истцом заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ч.Е.Н. <№>.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань ХМАО-Югра, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо не является самостоятельным юридическим лицом. Вместе с тем, определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОМВД России по г. Нягань.
Несогласие истца с указанными выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2023.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: З.С. Фефелова
ФИО1