72RS0025-01-2025-013020-59
Дело № 2-10653/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Козловой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
М. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 143 616,50 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, дефектове в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 938 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов по адресу: <адрес>, ул. Республики, 249, строение 11, произошло ДТП, с участием транспортных средств МАЗДА 6 г/н №, под управлением собственника М., ЛАДА 217030 г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО1 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", М. не застраховано. М. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 119 783,50 рублей, выплатив указанный размер ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 004 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 779,50 рублей. Истец обратился в ООО "Абсолют Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив её проведение в размере 15 000 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 400 рублей, с учетом износа 127 500 рублей. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО1
Истец М., его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его переездом в г. Выка Нижегородской области до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать ответчику в отложении судебного заседания, поскольку допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено, указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, не исключает возможности направления в суд своего представителя, при этом учитывая участие ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представил в суд возражения, иск не признал, считает размер ущерба завышенным, необходимо учитывать износ подлежащих замене деталей. Расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности, объему услуг и сложности дела.
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов по адресу: <адрес>, ул. Республики, 249, строение 11, произошло ДТП, с участием транспортных средств МАЗДА 6 г/н №, под управлением собственника М., ЛАДА 217030 г/н №, под управлением собственника ФИО1, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Предписывающий дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" Правил дорожного движения разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе копий протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), объяснений участников ДТП М., ФИО1, данными ДДПС ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 68-69, 70-71), схемы совершения ДТП, составленной с их участием (л.д. 16), фотографий на месте ДТП (л.д. 64-67), сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов по адресу: <адрес>, ул. Республики, 249, строение 11, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" и дорожной разметки, выполняя разворот, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством МАЗДА 6 г/н №, под управлением М.
Доказательств вины в ДТП водителя М. в суд не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации
В результате ДТП транспортному средству МАЗДА 6 г/н №, принадлежащему М. причинены механические повреждения.
Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО1 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", М. не застраховано.
М. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 119 783,50 рублей, выплатив указанный размер ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 004 рублей (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 779,50 рублей (л.д. 20).
Истец обратился в ООО "Абсолют Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 23), оплатив её проведение в размере 15 000 рублей (л.д. 24), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 400 рублей, с учетом износа 127 500 рублей (л.д. 27-41).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Страховщик свои обязательства по страховой выплате выполнил, в такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к виновнику ДТП – ФИО1
При таких обстоятельствах именно водитель и собственник транспортного средства ЛАДА 217030 г/н № – ФИО1, обязан возместить вред, причиненный М. в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 119 783,50 рублей, выплатив его в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 263 400 рублей. Данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, оно проведено по среднерыночным ценам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиненный истцу М. размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, который составляет 143 616,50 рублей (263 400 рублей – 119 783,50 рублей = 143 616,50 рублей), подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу М.
М. также оплачена эвакуация поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей, о чем свидетельствуют копии чека №ixxj7yo от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), чека №j2ibuxm от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), дефектовка в размере 3 000 рублей, о чем свидетельствуют копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), указанные расходы по эвакуации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу М. в качестве убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные оказанием юридической помощи в размере 55 000 рублей, согласно копий договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), экспертизе в размере 15 000 рублей, согласно копий заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи оказанных услуг от 14.10.20256 года (л.д. 23), квитанции АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-41), по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей, согласно копии чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец М. должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М. расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 15 000 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждены документально и подлежат удовлетворению с ФИО1 в пользу М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 848,50 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условий договора поручения в предмет договора включены следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, составление и подача иска в суд, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично с взысканием с ФИО1 в пользу М. в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск М. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 143 616,50 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей, дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 848,50 рублей, всего в сумме 197 465 (сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 12 января 2026 года.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев