УИД 66RS0001-01-2024-009757-02

Мотивированное решение составлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2025 Дело № 2-501/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2025 по иску ООО «Новая линия» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, г/н №<***>, под управлением ФИО2, ТС принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие, страховой полис №<***>, и Форд, г/н №<***> под управлением ФИО10, ТС принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. ТС Форд причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц, согласно условиям которому, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило о произошедшей уступке права. Страховой компанией ООО СК «Согласие» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 163 800 руб., расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевший ФИО10 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО5, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 713 916 руб. Согласно повреждениям, транспортное средство не подлежит ремонту. Рыночная стоимость КТС – объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии составляет 331 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 43 946 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 331 700 (рыночная стоимость) – 43 946 (стоимость годных остатков) – 163 800 (сумма страховой выплаты) = 113 954 руб.

Истец ООО «Новая Линия» с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на независимые экспертизы 30 000 руб., а так же вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседание, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что их требования основаны на судебной экспертизе. Ввиду отсутствия доказательств того, что машина стоила дороже, признает расчет судебного эксперта, который рассчитал по электронному справочнику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не доказано причинение вреда в большем объеме, чем выплатила страховая компания. Считает, что ущерб от ДТП был полностью возмещен. Считает, что заключение, представленное истцом, не может являться доказательством, оно опровергается заключением страховой компанией и заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО10 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота, г/н №<***>, под управлением ФИО2, ТС принадлежит ему на праве собственности, и Форд, г/н №<***> под управлением ФИО10, ТС принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие, страховой полис №<***>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц.

Согласно п. 1 договора №40817810604900317040ц уступки права требования (договор цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с «Форд Фокус» г/н №<***>, VIN №<***>, 2003 года выпуска, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с транспортным средством «Тойота» г/н №<***>. Потерпевший на момент ДТП не застрахован, виновник на момент ДТП застрахован №<***> Согласие.

Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО10 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер стразовой выплаты составляет 168 800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 163 300 руб., расходы на эвакуацию №<***> руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размер 163 300 руб.

Истцом в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО5. №40817810604900317040Е, согласно которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 713 916 руб.

Согласно повреждениям, транспортное средство не подлежит ремонту.

Рыночная стоимость КТС – объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии составляет 331 700 руб.

Стоимость годных остатков составляет 43 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер повреждения автомобилю №<***>, госномер №<***>, соответствуют фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, а именно дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта К№<***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в рамках Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), без учета износа округлено до сотен рублей составляет: 414 500 руб.

С учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта К№<***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в рамках Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), с учетом износа округлено до сотен рублей составляет: 229 300 руб.

Рыночная стоимость К№<***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округлено до сотен рублей составляет: 229 300 руб.

В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта №<***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость идентичного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 414 500 руб. > 229 300 руб., наступила полная гибель К№<***> и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков К№<***>.

Округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков К№<***>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет: 33 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжения эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заявленных истцом ООО «Новая Линия» исковых требований, цена иска составит: 229 300 (рыночная стоимость ТС) – 33 500 (стоимость годных остатков) – 163 800 (страховая выплата) = 32 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку восстановление транспортного средства истца являлось экономически нецелесообразным, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен быть определен в размере его действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта К№<***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышала рыночную стоимость идентичного транспортного средства, а именно 414 500 руб. > 229 300 руб., наступила полная гибель ТС №<***>.

Таким образом, именно страховая компания ответственна за возмещение ущерба в полном объеме, а не причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, размер подлежащей выплаты не превышал сумму максимального страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Расходы ответчика ФИО2 на производство судебной экспертизы в размере 55 500 руб. подтверждаются платежным поручением №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и платежным поручением №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать ООО «Новая Линия» (ИНН №<***>) в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ООО «Новая Линия» (ИНН №<***> в пользу ФИО2 (паспорт №<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.