Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-29447/2023

50RS0031-01-2022-020578-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 21 декабря 2014г. в общем размере 9 925 881,20 руб., по 4 967 940,60 руб. (по 1/2 доли долга) с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ФИО6 21 декабря 2014 года был заключён договор займа, согласно которому истец передала заемщику денежные средства в размере 162 000 долларов США, что эквивалентно денежной сумме - 9 935 881,20 руб., с учетом курса доллара 61,3326 рублей на дату составления искового заявления. Срок возврата займа установлен в договоре до 22 января 2015 года. 14 августа 2022 года ФИО6 умер. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчики являются наследниками имущества ФИО6, принявшими в установленном законом порядке в равных долях наследство после его смерти, в связи с чем каждый из ответчиков отвечает по долгам данного наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумму долга по договору займа от 21 декабря 2014 года в размере 4 967 940,60 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 33 039,70 руб. Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа удовлетворения ее исковых требований к ответчику ФИО3 отменить, принять новое решение, которым такие исковые требования удовлетворить, а в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности в отношении ее исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 Полагает, что поскольку в договоре займа указано, что такой договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, а обязательства по возврату займа не исполнены, то срок исковой давности по ее исковым требованиям к ответчику ФИО3 не истек.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения в обжалуемой истцом его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку решение суда обжалуется только в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении ее исковых требований к ответчику ФИО3, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой истцом его части.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой истцом части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО6 21 декабря 2014 года был заключён договор займа, согласно которому истец передала заемщику денежные средства в размере 162 000 долларов США, что эквивалентно денежной сумме - 9 935 881,20 руб., с учетом курса доллара 61,3326 рублей на дату составления искового заявления. Согласно условиям, содержащимся в п.1.2 данного договора, сумма займа, а также комиссия за пользование займом должны быть возвращены заемщиком истцу в полном объеме в срок не позднее 22 января 2015 года (т.1 л.д.125). 14 августа 2022 года заемщик ФИО6 умер. На момент рассмотрения спора вышеуказанная сумма займа в какой-либо ее части истцу не возвращена. Ответчики являются наследниками заемщика ФИО6, принявшими после его смерти наследство в равных долях. Наследственное имущество данного заемщика состоит из земельного участка, жилого дома, денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк и автотранспортного средства.

При рассмотрении данного спора ответчик ФИО2 согласилась с заявленными к ней истцом исковыми требованиями, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2023г. Ответчик ФИО3, напротив, возражал относительно предъявленных к нему исковых требований, заявив суду о пропуске истцом срока исковой давности по ним.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, поскольку условиями п.1.2 заключенного между истцом и заемщиком ФИО6 договора займа от 21 декабря 2014 года было определено, что вся полученная сумма займа и комиссия (проценты) по ней подлежат возврату заемщиком истцу в полном объеме в срок не позднее 22 января 2015 года, то в силу вышеприведенных положений п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца о возврате такого займа начал истекать с 23 января 2015 года и закончился 23 января 2018 года. С данным иском в суд истец обратилась только 10.12.22 года (т.1 л.дд.23), т.е. с пропуском срока исковой давности по предъявленным к ответчику ФИО3 исковым требованиям более чем на 3 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку в договоре займа указано, что такой договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, а обязательства по возврату займа не исполнены, то срок исковой давности по ее исковым требованиям к ответчику ФИО3 не истек, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что течение срока исковой давности по исковым требованиям истца к ответчику ФИО3 приостанавливалось или прерывалось по предусмотренным законом основаниям, в данном деле отсутствуют и истцом подобные доказательства суду первой инстанции не предоставлены. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023г.