Дело № 2-556/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании возвратить автомобиль и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), истребовании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN № из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО4 на данный автомобиль, обязании возвратить последний истцу. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сын его супруги – ФИО7 уехал на принадлежащем ему (истцу) спорном автомобиле в <адрес>, при этом с его согласия имел при себе документы на автомобиль и доверенность от его имени. Однако при неизвестных обстоятельствах ФИО7 умер в <адрес>, после чего ему стало известно, что автомобиль был продан ФИО7, действующим на основании доверенности, ФИО2, а впоследствии оформлен на ФИО4 Вместе с тем согласия на отчуждение автомобиля он (истец) не давал, подпись в договоре от имени ФИО7 выполнена не им.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивирует тем, что при приобретении автомобиля им была проявлена должная осмотрительность, предыдущим владельцем ФИО2 представлены все необходимые документы, в том числе доверенность от имени ФИО3, зарегистрированные обременения на автомобиль отсутствовали, договор исполнен сторонами; отсутствие воли истца ФИО3 на отчуждение автомобиля опровергается выданной им доверенностью на имя ФИО7

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истца поступало ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС, которое не было реализовано судом ввиду отсутствия технической возможности в <адрес> (по месту жительства ФИО3), что подтверждается ответом указанного суда и о чем сторона истца была уведомлена. Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя, суд также принимал во внимание, что ранее стороне истца была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем ВКС, ими было реализовано право дать личные устные пояснения по делу, а также участвовать в допросе свидетелей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражали, настаивали на встречных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая обоснованным встречный иск ФИО4

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные первоначальные требования подлежащими отклонению, встречные – удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При установлении, что воля истца была направлена на отчуждение спорного транспортного средства, следует принять во внимание, что добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, действовавшего на основании доверенности от лица ФИО3, с ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по условиям которого автомобиль был продан ФИО2 за № руб. В договоре проставлены подписи от имени сторон, в том числе от имени продавца; согласно указанному договору денежные средства продавцом получены; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО2 в органах ГИБДД.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 настаивал на том, что подпись в договоре выполнена самим ФИО7, договор был сторонами исполнен, а именно он передал ФИО7 денежные средства, а тот ему – комплект ключей и паспорт транспортного средства, при этом автомобиль находился на стоянке возле дома ФИО7, откуда он (ответчик) забрал его после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ответчиком и свидетелем Свидетель №1 указано на то, что автомобиль фактически всегда находился в пользовании ФИО7 и приобретался также им от имени ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи данного транспортного средства за аналогичную стоимость № руб.; факт исполнения договора и его возмездность никем из сторон не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО4, автомобиль фактически находится в его владении и пользовании, что подтверждено сторонами.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не подписывался, а его (истца) волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» (с учетом письма о наличии технической ошибки в написании даты исследуемого договора), подпись от имени ФИО7 в представленном ФИО2 договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО7 в истребованном из органов ГИБДД договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО7

Вместе с тем то обстоятельство, что подпись продавца в оспариваемом договоре выполнена иным лицом, подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора и не свидетельствует о его недействительности.

Наличие признаков порока формы первоначального договора, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности истца, не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо воли и без ведома собственника. Правовое значение имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство был ли собственник (уполномоченное им лицо) осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал своими действиями таковому.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, в соответствии с которой он уполномочил ФИО7 купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его (ФИО3) имя любое транспортное средство с правом последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать, подписывать договоры купли-продажи, уплатить и получить причитающиеся денежные средства, зарегистрировать приобретенное транспортное средство на его имя, пользоваться и управлять приобретенным транспортным средством и т.д.

Факт выдачи указанной доверенности и ее действительность на момент заключения оспариваемого договора истцом не оспаривались.

Из представленных и истребованных документов следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО7 от имени ФИО3 после выдачи указанной доверенности (договор от ДД.ММ.ГГГГ); стороны также не опровергали, что транспортное средство фактически находилось в постоянном пользовании умершего ФИО7

Таким образом, достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, суду представлено не было, истец, действуя добровольно, уполномочил ФИО7 как приобретать, так и продавать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть дал согласие на его отчуждение; согласно пояснениям ФИО2 сделка купли-продажи автомобиля состоялась, договор был фактически исполнен. В свою очередь ФИО4 приобрел автомобиль возмездно, за установленную в договоре цену, в отсутствии обременений со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании возвратить автомобиль, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись