УИД: 77RS0018-02-2025-015082-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11565/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Пушкинская детская школа искусств» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУДО «Пушкинская детская школа искусств», просил

признать увольнение истца фио из МБУДО «Пушкинская ДШИ» незаконным и восстановить в должности преподавателя;

взыскать с МБУДО «Пушкинская ДШИ» в пользу истца фио сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;

взыскать с МБУДО «Пушкинская ДШИ» в пользу истца фио сумму морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Пушкинского адрес «Пушкинская детская музыкальная школа», 1 сентября 2025 года переведен на должность преподавателя в МБУДО «Пушкинская детская школа искусств». 31 октября 2025 года приказом директора МБУДО «Пушкинская детская школа искусств» фио № 186-к, истец уволен с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с мотивировкой «совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы». Основанием для увольнения послужил акт по итогам конфликтной комиссии б/н от «31» октября 2025 года. Предметом обсуждения конфликтной комиссии был факт публикации истцом в личном аккаунте мессенджера «Telegram» своего фотоснимка с распущенными длинными волосами и подписью, которая имела ироничный контекст. Названный факт несправедливо расценен членами конфликтной комиссии как «аморальный проступок, выразившийся в форме размещения в местах, доступных для детей, родителей, законных представителей и иных лиц, - информации (контента), причиняющей вред их развитию, несовместимой с обязанностью преподавателя воспитанием обучающихся на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства». Полагал опубликованное фото не содержащим признаков аморального проступка, не способным нанести вред несовершеннолетним учащимся, так как ни сам фотоснимок, ни подпись под фото не являлись выражением гендерной идентичности и имели ироничный характер. Просил учесть общий педагогический стаж 11 лет, увольнение по указанному основанию не дает ему возможности продолжить дальнейшую трудовую деятельность в качестве педагога, то есть не позволяет воспользоваться льготами для педагогов, предусмотренными законодательством РФ, и досрочным выходом на пенсию. Кроме того, в связи с увольнением истца значительно ухудшилось материальное положение его многодетной семьи, в которой он является единственным кормильцем. Неправомерными действиями руководства МБУДО «Пушкинская ДШИ» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении неприкосновенности частной жизни, нарушении его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии, права на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержали, истец пояснил, что у него есть канал на ютубе, длительное время занимается блогингом, шутит на своем канале, шутки могут быть неудачными, указал, что пока работал в Софрино адрес, к нему претензий от руководства не было, руководство учреждения в адрес вероятно таким образом отреагировало на запросы истца по существу трудовых отношений. В день размещения фотографии директор школы первым увидел изображение. При этом в силу специфики мессенджера «Telegram», его фотоснимки могли видеть только лица из списка его контактов, а также те, с кем было какое-то общение, то есть неограниченному кругу лиц фото не доступно.

Представитель ответчика МБОУ «Пушкинская детская школа искусств» по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 17.10.2025 в адрес директора Учреждения поступили заявления от работников и родителей (законных представителей) обучающихся с жалобами на публикацию преподавателем ФИО1 фотографии провокационного и неэтичного характера в общедоступном разделе мессенджера «Telegram». Размещенная фотография и сопроводительный комментарий распространились среди родителей обучающихся и педагогических работников, что привело к значительному резонансу и росту обращений (как письменных, так и устных) в адрес администрации Учреждения. По указанному факту была создана конфликтная комиссия, на ее заседании 20.10.2025 ФИО1 отказался от получения запроса на предоставление письменных объяснений, на заседании 24.10.2025 рассматривалось письменное объяснение фио от 21.10.2025, в котором он ссылался на ст. 51 Конституции РФ. Члены конфликтной комиссии единогласно пришли к выводу о том, что поступок преподавателя ФИО1, выразившийся в размещении в открытом доступе личной фотографии непристойного характера с комментарием «Я сегодня томная брюнетка, немного седенькая, но чертовски соблазнительная», несовместим с его профессиональной деятельностью, так как требованиям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Устава Учреждения, правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, иных локальных нормативных актов Учреждения; требованиям Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»; нарушает этические принципы педагогической профессии; подрывает доверие к преподавателю и дискредитирует образовательную организацию; является аморальным поступком, несовместимым с продолжением работы по обучению и воспитанию детей. Заключение комиссии оформлено 31.10.2025. Также комиссия учла, что фио не выразил раскаяния, не представлял объяснений по существу и вёл себя некорректно в адрес членов комиссии и администрации учреждения, что подтверждено актами и протоколом заседания. Указал на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение установленных сроков. На основании заключения конфликтной комиссии директором Учреждения издан приказ по Учреждению от 31.10.2025№ 186-к об увольнении ФИО1 по ч. 1 п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение аморального проступка педагогическим работником, несовместимого с продолжением данной работы. Приказ был предложен к вручению 01.11.2025, что подтверждается соответствующим актом. Довод ФИО1 о нарушении его частной жизни полагал несостоятельным, поскольку опубликованная фотография была размещена им самим в открытом публичном доступе. Учреждение не осуществляло сбор или распространение информации о частной жизни истца, а лишь реагировало на поступившие обращения родителей в рамках своих обязанностей как работодателя и образовательной организации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.12.2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Пушкинского адрес «Пушкинская детская музыкальная школа», 01.09.2025 года переведен на должность преподавателя в МБУДО «Пушкинская детская школа искусств».

17.10.2025 в адрес директора Учреждения поступили заявления от работников и родителей (законных представителей) обучающихся с жалобами на публикацию преподавателем ФИО1 фотографии провокационного и неэтичного характера в общедоступном разделе мессенджера «Telegram». Заявления зафиксированы входящими номерами:

· Вход № 120 от 17.10.2025 (заявление родителя);

· Вход № 120/1 от 17.10.2025 (заявление родителя);

· Вход № 121 от 17.10.2025 (заявление родителя);

· Вход № 121/2 от 17.10.2025 (заявление родителя).

В указанных обращениях сообщалось о:

· факте публикации преподавателем ФИО1 фотографии провокационного и неэтичного характера в общедоступном разделе мессенджера «Telegram»;

· недопустимости размещения преподавателем провокационной фотографии в публичном доступе;

· подрыве доверия к репутации Учреждения и педагогическому работнику;

· несоответствии действий фио нормам профессиональной этики педагогического работника.

В соответствии с приказом по Учреждению от 09.01.2024 № 06-од утверждено Положение о конфликтной комиссии по вопросам разрешения споров между участниками образовательных отношений в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования адрес адрес «Пушкинская детская школа искусств».

17.09.2025 в соответствии с приказом по Учреждению от 17.09.2025 № 1377-од утвержден состав конфликтной комиссии, приказом от 17.10.2025 № 154-од постановлено о проведении служебного расследования на основании поступивших и зарегистрированных заявлений.

20.10.2025 состоялось заседание конфликтной комиссии с участием фио, отражённое в протоколах и актах (протокол заседания от 20.10.2025, акт от 20.10.2025 об отказе получения ФИО1 запроса на предоставление письменных объяснений).

24.10.2025 состоялось второе заседание комиссии, на котором рассматривалось письменное объяснение фио от 21.10.2025, в котором он ссылался на ст. 51 Конституции РФ. Члены конфликтной комиссии единогласно пришли к выводу о том, что поступок преподавателя ФИО1, выразившийся в размещении в открытом доступе личной фотографии непристойного характера с комментарием «Я сегодня томная брюнетка, немного седенькая, но чертовски соблазнительная», несовместим с его профессиональной деятельностью, так как:

- противоречит требованиям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о соблюдении педагогическим работником моральных норм и уважительном отношении к личности обучающегося;

- противоречит требованиям Устава Учреждения, правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, иных локальных нормативных актов Учреждения;

- противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»;

- нарушает этические принципы педагогической профессии;

- подрывает доверие к преподавателю и дискредитирует образовательную организацию;

- является аморальным поступком, несовместимым с продолжением работы по обучению и воспитанию детей.

Заключение комиссии оформлено 31.10.2025. Также комиссия учла, что фио не выразил раскаяния, не представлял объяснений по существу и вёл себя некорректно в адрес членов комиссии и администрации учреждения, что подтверждено актами и протоколом заседания.

Поскольку работнику в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено предоставить письменные объяснения, работник 20.10.2025 он отказался получить запрос и расписаться в его получении; 21.10.2025 представил письменное заявление, в котором сослался на ст. 51 Конституции РФ (объяснительная записка); отказался подписать ознакомление с приказом о расследовании и другими документами, суд приходит к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, а все отказы документально подтверждены подписью комиссии.

На основании заключения конфликтной комиссии директором Учреждения издан приказ по Учреждению от 31.10.2025№ 186-к об увольнении ФИО1 по ч. 1 п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение аморального проступка педагогическим работником, несовместимого с продолжением данной работы. Приказ был предложен к вручению 01.11.2025, что подтверждается соответствующим актом.

Работник отказался получить экземпляры приказа; ознакомиться с актом комиссии; дать дополнительные пояснения. Факт отказа зафиксирован актом в присутствии свидетелей, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее и последующее поведение истца.

Определяя в рамках настоящего дела нравственные критерии совершенного истцом поступка и давая ему оценку с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, сложившихся в обществе социальных норм, суд приходит к выводу об обоснованности его квалификации работодателем в качестве аморального, несовместимого с продолжением истцом в работы МБУДО «Пушкинская ДШИ» в должности преподавателя.

Отклоняя высказанные истцом доводы о недопустимости вмешательства в частную жизнь, суд учитывает, что истец, пояснивший о том, что давно занимается блогингом, разместил в открытом доступе личную фотографию непристойного характера с комментарием «Я сегодня томная брюнетка, немного седенькая, но чертовски соблазнительная». Указанное изображение и подпись к нему ироничным, шутливым, соотносимым с этическими принципами педагогической профессии судом признаны быть не могут.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что директор школы, просмотрев публикацию истца, не предпринял попыток к мирному урегулированию конфликта, как не имеющие правового значения. Напротив, сторона ответчика предлагала истцу представить письменные объяснения в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, однако истец воспользовался своим правом самоустраниться от дачи объяснений, а равно от принесения извинений и раскаяния.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, постольку требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, как и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы о дискриминации со стороны работодателя суд признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, СНИЛС ..., к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Пушкинская детская школа искусств», ИНН <***>, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025 года

Судья Е.В. Юдина