Решение по делу № 2А-192/2025 от 11.04.2025 - о признании действия (бездействия) главы Администрации Заволжского района г. Твери <ФИО> незаконными, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов.

Дело № 2а-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 31 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Заволжского района г. Твери, главы Администрации Заволжского района г. Твери ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика администрации г. Твери – ФИО4,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Заволжского района г. Твери ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действия (бездействия) главы Администрации Заволжского района г. Твери ФИО2 незаконными, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к главе Администрации Заволжского района г. Твери ФИО2, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) главы Администрации Заволжского района г. Твери ФИО2, выраженные:

- в превышении своих должностных полномочий по рассмотрению заявления ФИО1 о преступлении, материалов проверки, нарушении ч. 1 ст. 144 УПК РФ, как не обладающим правами по рассмотрению материалов проверки;

- как следствие, в не предоставлении мотивированного процессуального решения по итогам проверки, что нарушает право административного истца на доступ к правосудию в случае несогласия с принятым решением;

- в не направлении уполномоченным органам, для проведения проверки по существу поданного заявления, материалов проверки;

- как следствие, невыполнение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ и не направлении ФИО1 мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела, в установленный законом срок;

- в нарушении порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 2 ст. 1 УПК РФ;

- в не рассмотрении заявления ФИО1 от 05 июня 1991 года по существу, в установленный законом срок, в неприменении Законов на день подачи заявления при его рассмотрении;

- в не проведении служебной проверки и не установлению виновных лиц в нарушении прав ФИО1 на сохранность документов, архива, своевременное рассмотрение заявления от 05 июня 1991 года и выделении земельного участка;

- в халатном отношении к обращениям граждан.

Также, ФИО1 просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возместить судебные расходы.

Свои требования административный истец мотивировал следующими обстоятельствами.

21 июня 2024 года ФИО1 получил письменный ответ, подписанный главой Администрации Заволжского района г. Твери ФИО2

По мнению административного истца, принятое решение является незаконным и противоречит ст. 144 УПК РФ, где в полномочия указанного должностного лица не входит рассмотрение материала проверки КУСП - 12722 от 31 мая 2024 года.

Истец полагает нарушающими его право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, указанные в ответе выводы ответчика относительно подачи заявления 05 июня 1991 года. Также, считает неверным применение ответчиком законодательства, не относящегося к временному периоду поданного 05 июня 1991 года заявления о предоставлении земельного участка.

Административный истец считает действия (бездействия) указанного должностного лица незаконным, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам права и нарушают права и законные интересы административного истца.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 определил в 3000000 рублей, так как именно данная сумма позволит ему забыть, заглушить физические и нравственные страдания, причиненные должностным лицом, который не понес никакой ответственности за сознательное нарушение закона и конституционных прав истца.

Ссылаясь на Конституцию РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и КАС РФ, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Администрация Заволжского района г. Твери, Администрация г. Твери, Департамент финансов администрации города Твери, а в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Заволжского района г. Твери, УМВД России по городу Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», СУ СК России по Тверской области, Заволжский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указал на допущенные нарушения в ходе рассмотрения дела и необоснованный отказ в выдаче копии определения. Отметил отсутствие в деле документов, свидетельствующих о предоставлении в 1992 году земельных участков на условиях аренды, на условиях права собственности или пожизненного наследуемого владения. Также, полагал, что срок не был пропущен при подаче административного искового заявления. При наличии выводов суда о пропуске срока просил восстановить срок оспаривания действий ответчика, связанных с рассмотрением заявления от 05 июня 1991 года, так как нарушение носит длящийся характер и результатов рассмотрения заявления он не получал.

Представитель административного ответчика администрации Заволжского района г. Твери, главы Администрации Заволжского района г. Твери ФИО2 – ФИО3 просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что администрация Заволжского района в городе Твери не является органом местного самоуправления. В соответствии с Уставом города Твери. Указала, что на территории города два органа местного самоуправления – Тверская Городская Дума и администрация города Твери. Администрация Заволжского района в городе Твери не являлась органом местного самоуправления. Администрация Заволжского района г. Твери является структурным и территориальным подразделениями. Также, поддержала доводы представленного отзыва.

Также, представитель административного ответчика администрации Заволжского района г. Твери, главы Администрации Заволжского района г. Твери ФИО2 – ФИО3 представила отзыв, в котором указала, что направленный в администрацию района материал проверки КУСП - 12722 от 31 мая 2024 года не рассматривался главой администрации как должностным лицом в порядке ст. 144 УПК. Оспариваемый ответ был дан администрацией Заволжского района в городе Твери, что следует из самого текста ответа, и подписан главой от имени администрации. Решение о направлении материала проверки КУСП в администрацию района было принято в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 05.06.1991 г., находящегося в материалах проверки КУСП-12722, администрацией района был дан ответ, что в администрации района отсутствует заявление ФИО1 от 05.06.1991 главному архитектору Заволжского района о выделении ему земельного участка под строительство индивидуального дома. На территории Заволжского района г. Твери исполком прекратил свое действие с принятием Постановления Главы администрации города Твери от 03 февраля 1992 г. № 34 «О главе администрации Заволжского района г. Твери». Как следует из Постановления главы администрации Заволжского района от 25.03.1992 № 46 в соответствии с решением 8 сессии районного Совета народных депутатов XXI созыва от 19.03.1991 года образовать администрацию Заволжского района. Образование администрации Заволжского района в городе Твери произошло 25.03.1992 года. Свое заявление о выделении земельного участка под ИЖС ФИО1 подавал в исполком Совета народных депутатов Заволжского района. Созданная администрация района не являлась правопреемником исполкома Совета народных депутатов Заволжского района, как и не являлась органом местного самоуправления. Глава администрации и администрация не являются участниками уголовного судопроизводства. 22.01.2025 г. материал проверки КУСП-12722 был истребован Заволжским ОП УМВД России по г. Твери из администрации. ФИО1 пропустил срок на обжалование неправомерных действии должностных лиц по рассмотрению его заявления от 05.06.1991 г. Ранее 11.03.2020 года ФИО1 обращался в администрацию района о рассмотрении его заявления от 05.06.1991 года по существу, с просьбой дать мотивированный ответ о причинах не предоставления земельного участка. Ответ истцу был дан 09.04.2020 исх. № ж 32-336/01-и, где также сообщалось о создании администрации района и отсутствии правопреемства. Также истцу было сообщено, что его обращение находится на рассмотрении в департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Данный факт ФИО1 не оспаривается. Таким образом, около 4 лет ФИО1 известно, что в администрации района отсутствует информация об итогах рассмотрения его заявления от 05.06.1991 года. Ссылаясь на Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения (утв. Главархивом СССР 15.08.1988), постановление Совета Министров СССР от 4 апреля 1980 г. № 274, указала, что в случае нахождения заявления ФИО1 в администрации Заволжского района после передачи из Совета народных депутатов Заволжского района, срок хранения составил 5 лет, то есть до 1996 года. Доказательств причинения морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика как элемента условия наступления деликтной ответственности, административным истцом не представлено. Допущенные нарушения ЗОП УМВД России по г. Твери были устранены. Сведений о причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не имеется, как и не имеется доказательств причинения истцу указанным должностным лицом физических или нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель административного ответчика администрации г. Твери ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала представленный отзыв в полном объеме. Полагала, что администрация Заволжского района в городе Твери не является правопреемником Совета народных депутатов и не может отвечать по рассмотрению заявлений, которые были представлены в спорный период. В части требований о моральном ущербе полагала, что данные требования также не подлежат удовлетворению. Вина лиц, причинивших ущерб, не доказана. Административным истцом также не подтвержден моральный ущерб. Полагала, что администрация г. Твери является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Также, представитель административного ответчика администрации г. Твери ФИО6 представила отзыв по делу, с доводами, аналогичными изложенным в судебном заседании.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Твери с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны администрации Заволжского района г. Твери. В заявлении ФИО1 указал, что 05 июня 1991 года он обращался в Администрацию Заволжского района г. Твери с заявлением о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с которым земельный участок не выдается в течении длительного времени. Изложенные обстоятельства заявитель полагал дискриминацией и просил возбудить уголовное дело. Также, ФИО1 к вышеуказанному заявлению приобщил копию его заявления от 05 июня 1991 года, адресованное главному архитектору Заволжского района, с имеющимися на нем отметками о регистрации.

22 мая 2024 года заявление ФИО1 о противоправных действиях при рассмотрении его обращения стороны администрации Заволжского района г. Твери зарегистрировано КУСП УМВД России по г. Твери № 13684 от 22 мая 2024 года и 24 мая 2024 года в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, материал проверки направлен в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери для проведения проверки и принятия решения.

Впоследствии указанный материал проверки зарегистрирован в КУСП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери - № 12722 от 31 мая 2024 года.

03 июня 2024 года временно исполняющим обязанности начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 материал проверки КУСП № 12722 от 31 мая 2024 года направлен в администрацию Заволжского района г. Твери.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,.. . в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Данному праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 4 и 5 части 1 статьи 10).

Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» такое письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения в течение семи дней со дня его регистрации.

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Нарушений данных требований закона административным ответчиком не допущено.

Судом установлено, что поступившие из Заволжского ОП УМВД России по г. Твери обращение ФИО1 от 22 мая 2024 года зарегистрировано 13 июня 2024 года (вх. № ж32-647/01) в Администрации Заволжского района г. Твери, рассмотрено с проведением проверки изложенных в них доводов в установленные сроки. По результатам рассмотрения заявления административного истца уполномоченными должностными лицами сообщено о принятых решениях.

Так, 21 июня 2024 года главой администрации Заволжского района г. Твери ФИО2 сообщено ФИО1 об отсутствии в администрации района заявления ФИО1 от 05 июня 1991 года о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома.

Также, ФИО1 сообщено об отсутствии у администрации Заволжского района г. Твери полномочий по предоставлению земельных участков гражданам под строительство индивидуального дома.

Изложенное доводами административного истца не опровергнуто.

Указанный выше ответ должностного лица направлен заявителю простым письмом по почтовому адресу, указанному в обращении, поскольку Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено направление ответов по таким обращениям заказной корреспонденцией.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, административным ответчиком не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

То обстоятельство, что административный истец полагает, что по его обращению должны быть приняты иные меры, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии при рассмотрении его обращения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сроки рассмотрения обращения уполномоченными должностными лицами нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение обращения по существу.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика при рассмотрении обращения.

В связи с чем, оснований для признания обоснованными доводов истца о незаконности действий судом не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 КАС РФ.

Обращаясь в суд, административный истец полагал, что административный ответчик бездействует, не принимая положительного решения по его заявлению от 05 июня 1991 года и не выделяя земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

В материалы дела административным истцом представлена копия указанного заявления, адресованная главному архитектору Заволжского района, на котором имеется отметка о согласовании отделом учета и распределения жилой площади Заволжского района г. Тверь.

Однако надлежащих доказательств принятия административным ответчиком какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 05 июня 1991 года материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Деятельность ранее осуществлявшего работу районного Совета народных депутатов исполнительного комитета прекращена решением Заволжского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 03 февраля 1992 года № 26. При этом, Администрация Заволжского района г. Твери сформирована 25 марта 1992 года на основании постановления главы администрации Заволжского района от 25 марта 1992 года № 46, принятого в соответствии с решением 8 сессии районного Совета народных депутатов XXI созыва от 19 марта 1991 года.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал факт рассмотрения вышеуказанного заявления и принятия решения по нему. При этом, ранее в переписке с истцом неоднократно сообщалось об отсутствии в Администрации Заволжского района г. Твери заявления ФИО1 от 05 июня 1991 года. Кроме того, истцу с законодательным разъяснением порядка выделения земельных участков сообщалось об отсутствии у Администрации Заволжского района г. Твери соответствующих полномочий.

Государственным казенным учреждением Тверской области «Государственный архив Тверской области» сообщено, что в документах архивного фонда Исполнительного комитета Заволжского района Совета народных депутатов г. Твери сведений в отношении рассмотрения заявления ФИО1 от 05 июля 1991 года, а также журнала очередников за 1991 год не имеется.

Аналогичные сведения представлены Муниципальным казенным учреждением культуры «Тверской государственный архив», администрацией г. Твери, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемый ответ расценивается как данный по существу обращения. При этом, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлениях вопросы из ответа не усматривается. Ответ на заявление ФИО1 № ж32-647/01 дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проверки доводов обращения, результатов рассмотрения предыдущего обращения, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом, суд находит законодательно необоснованными доводы административного истца о необходимости рассмотрения поступившего в адрес Администрации Заволжского района г. Твери обращения (№ ж32-647/01) в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В связи с чем, административный ответчик не отнесен к числу лиц, уполномоченных на проведение проверки с принятием по результатам ее проведения решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Разрешая требование административного истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред являются: установление факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага; наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом пояснений административного истца в судебном заседании оснований его взыскания, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку какие-либо личные неимущественные права ФИО1 в данном случае нарушены не были, кроме того, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями административного ответчика не предоставлено. Сведений о причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не имеется. Правовые основания для удовлетворения заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в ином порядке. Как установлено судом, ранее ФИО1 обращался в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Твери и временно исполняющего обязанности начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 по материалу проверки КУСП № 12722 от 31 мая 2024 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2024 года: жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Твери по материалу проверки КУСП № 12722 от 31 мая 2024 года оставлена без удовлетворения; производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 по материалу проверки КУСП № 12722 от 31 мая 2024 года прекращено.

Кроме того, установлено, что в настоящее время по обращению ФИО1 от 22 мая 2024 года организовано проведение проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Так, 08 ноября 2024 года первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Базулевым К.И. решение временно исполняющим обязанности начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 от 03 июня 2024 года о направлении материала проверки КУСП № 12722 от 31 мая 2024 года в администрацию Заволжского района г. Твери признано незаконным и необоснованным, по факту допущенного сотрудниками Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери бездействия, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1, начальнику Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных по материалу проверки КУСП № 12722 от 31 мая 2024 года.

В целях исполнения вышеуказанного требования прокурора и проведения по материалу дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ материал КУСП № 12722 от 31 мая 2024 года истребован из Администрации Заволжского района г. Твери и зарегистрирован в КУСП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери - № 1394 от 22 января 2025 года.

В порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ организовано проведение проверки, по данному сообщению, по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны Администрации Заволжского района г. Твери.

30 января 2025 года УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО8 вынесено постановление о направлении материала по посредственности в Заволжский МСО г. Твери СУСК РФ по Тверской области.

07 марта 2025 года руководителем Заволжского МСО г. Твери СУСК РФ по Тверской области ФИО9 материал проверки по заявлению ФИО1 возвращен в адрес Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, как необоснованно направленный.

Материал проверки зарегистрирован в КУСП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери - № 6530 от 26 марта 2025 года, организовано проведение проверки в порядке, установленном ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. По результатам дополнительной проверки процессуальное решение должностными лицами Заволжского ОП УМВД России по г. Твери не принято.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о том, что должностными лицами ответчика совершено преступление является голословным и объективно ничем не подтверждены. Суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел, данное заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок досудебного уголовного производства, включающий в себя порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок уголовного судопроизводства. Предмет обжалования по настоящему спору не связан с установлением наличия в действиях лиц состава уголовно наказуемого деяния.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Заявление ФИО1 (№ ж32-647/01) рассмотрено уполномоченными должностным лицом административного ответчика, по результатам рассмотрения заявления принято решения, которое доведено до сведения административного истца. При этом, в случае несогласия с принятым правоохранительными органами решением по материалу проверки истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном УПК РФ.

Приведенные административным истцом ФИО1 доводы о предоставлении в спорный период времени иным гражданам земельных участков для строительства не свидетельствует о допущенных нарушениях ответчиком и удовлетворение заявленных требований не влечет.

Предусмотренных законом оснований для оценки доводов и требований уточненного административного искового заявления ФИО1, в принятии которого отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, не имеется.

Мнение административного истца о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения дела голословны. Копии принимаемых судом в ходе рассмотрения дела определений направлялись в адрес истца. Направление в адрес участников процесса принятых судом определений, занесенных в протокол судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрено.

Указание административного истца на необоснованное представление в ходе рассмотрения дела ФИО3 полномочий администрации Заволжского района г. Твери и главы Администрации Заволжского района г. Твери ФИО2 судом не принимается, так как из имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что ФИО3 уполномочена на представление интересов указанных административных ответчиков.

Представленные в материалы дела письменные документы как в форме надлежащим образом заверенных копий, так и в оригинале соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Заявление истца рассмотрено полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями должностных лиц административного ответчика в нарушение положений ч. 11 ст.226 КАС РФ, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, при решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия ответчика при рассмотрении заявления ФИО1 от 05 июня 1991 года.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках и порядке обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В остальной части заявленных требований срок на обращение в суд, не пропущен.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований судебные расходы в виде оплаченной административным истцом государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании действия (бездействия) главы Администрации Заволжского района г. Твери ФИО2 незаконными, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>