Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6274/2023 (2-1980/2022)
УИД 25RS0001-01-2022-001093-21
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки научно-исследовательского флота» о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2022, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки научно-исследовательского флота» - ФИО3, заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 09.02.2022 обратился в суд с иском к АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки научно-исследовательского флота» (АО «ТУРНИФ») о компенсации морального вреда, причиненного гибельного близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.
В обоснование требований указал, что его брат ФИО1 работал в АО «ТУРНИФ» по трудовому договору от 06.12.2019 ... 05.04.2020 ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, имевшем место на ...
Ссылался на то, что причиной гибели ФИО1 явилась неудовлетворительная организация производства работ, что было установлено в результате расследования несчастного случая и отражено в акте о несчастном случае на производстве от 01.06.2021 № 01/21.
Смерть близкого человека стала невосполнимой утратой, он испытывает тяжелые нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель АО «ТУРНИФ» иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, указывая на то, что смерть его брата произошла в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не рассмотрены ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что смерть ФИО1 наступила по причине ненадлежащего соблюдения техники безопасности и правил охраны труда АО «Турниф», что является основанием для компенсации морального вреда родственникам погибшего.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ФИО4, допустивший нарушение требований охраны труда, не был привлечен к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Турниф» просил в удовлетворении иска отказать.
ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч. ч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения являются братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении (л. <...>).
ФИО1. состоял в трудовых отношениях с АО «Турниф», работал в должности ... с 06.12.2019 (л. д. 32).
Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 20.07.2020 установлено, что 05.04.2020 ФИО1 исполнял свои должностные обязанности на ... стоял на пульте управления лебедкой для подтягивания гака, в 09.00 час в результате разрыва стропа из синтетического материала, которым крепилась траловая доска за гак промыслово-грузовой лебедки, траловая доска пошла вниз, лапка траловой доски резко натянулась, подцепила ФИО1 и перекинула его через фальшборт в слип, затем по слипу он скатился в воду, его поиски не увенчались успехом.
Из акта следует, что следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08).
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2021) ФИО1. объявлен умершим 05.04.2020.
В акте о несчастном случае на производстве от 01.06.2021 № 01/21 указано, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в нахождении ... ФИО1 в опасной зоне при производстве работ по замене нижней лапки правой траловой доски, чем нарушено требование пп. 1.2, п. 1.4 «Инструкции № 9 по охране труда для мастера по добыче (...)», п. 15 Правил по охране труда на судах морского и речного флота», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2014 № 367н.
В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан ... ФИО4, который не обеспечил нахождение ... ФИО1 в безопасной зоне во время производства работ по замене нижней лапки правой траловой доски.
Факт грубой неосторожности в действиях ФИО4 не установлен.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.
При этом из постановления следует, что ФИО4 загладил вред, причиненный преступлением, перечислил представителю потерпевшего денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, принес извинения.
Согласно выписке по счету, представленной ФИО2 по запросу судебной коллегии, 10.10.2020 ФИО4 перечислил в счет компенсации причиненного вреда сумму в размере 350 000 руб.
Поскольку надлежащими доказательствами установлено, что смерть наступила в результате несчастного случая на производстве, основными причинами которого явились виновные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что родственники погибшего имеют право на компенсацию морального вреда.
Довод представителя АО «Турниф» об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика при наличии вины работника ФИО4, возместившего вред в досудебном порядке, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае добровольное частичное возмещение ущерба ФИО4 не освобождает АО «Турниф», как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своему работнику, возместить причиненный вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом вследствие смерти брата, с учетом необратимости нарушенных семейных связей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Турниф» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответственность АО «Турниф» перед членами экипажа судна в связи с несчастным случаем, заболеванием или смертью в результате несчастного случая или заболевания была застрахована в АО «СОГАЗ», 18.03.2022 страховщиком в пользу истца произведена выплата в размере 500 000 руб.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 08.02.2022, л. д. 7).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные по договору от 29.01.2022 (л. д. 77).
Учитывая характер спора и сущность заявленных требований, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления), судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2022 отменить, принять по делу новое решение.
Иск ФИО2 к АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки научно-исследовательского флота» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки научно-исследовательского флота» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец: ....) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий Судьи