Судья: С.А. Филиппенкова дело № УК-22-1166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 28 сентября 2023 года
Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.
при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,
с участием: защитника осужденного – адвоката Волкова А.Ю., потерпевшей и законного представителя потерпевшего – Потерпевший №1, прокурора Богинской Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.Ю. (в защиту интересов осужденного ФИО1) на приговор Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.
Заслушав участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ :
указанным приговором Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый:
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденному разъяснено, что для отбытия наказания в колонии- поселения необходимо следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонии-поселения, с зачетом времени следования в исправительное учреждение.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении.
Судом ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено 28 февраля 2023 года в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 33 минуты на 21 км автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. не соглашается с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Адвокат в жалобе указывает, что в приговоре, хотя и указано, что суд учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, однако суд лишь формально указал на учет данных обстоятельств, а фактически их при назначении вида и размера наказания ФИО1 не учел. Принимая во внимание то, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая совокупность всех смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его пожилой возраст, а также положительные характеристики и отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым и не отвечает целям уголовного наказания. Кроме того суд не мотивировал, почему он не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Адвокат Волков А.Ю. просит приговор Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному минимальное возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности назначить условное осуждение, применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав защитника осужденного адвоката Волкова А.Ю., подержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Богинской Г.А., возражавших на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Осужденный в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.
Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденный сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении него при особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая и законный представитель потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.
При этом, вопреки доводам защитника, судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.
Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного.
Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, принесение извинений потерпевшим, учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Судом признано и учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере накащзания, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденному следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного и в выступлении защитника осужденного - адвоката Волкова А.Ю. в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных в приговоре, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.
Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменения приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья Калужского областного суда А.В. Чуриков