Дело № 2-1957/2022

55RS0026-01-2022-002228-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», Комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненного иска, обратился в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что 04.03.2022 на а/д Омск Муромцево произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МБОУ «Пушкинская СОШ», которым в момент ДТП управлял водитель автобуса ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810055210001095905 от 04.03.2022.

После ДТП, собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1. обратился за выплатой в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». В пользу ФИО1 поступила выплата сумма страхового возмещения по убытку OSG-22-039216 по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Учитывая, что указанная сумма была посчитана с учетом износа, истец обратился к ООО «АвтоОценка» с целью установления суммы реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Независимая экспертиза проводилась путем организации осмотра транспортного средства на наличие видимых и скрытых повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 297 100 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба, посчитанной специалистом ООО «АвтоОценка» и суммой выплаты, поступившей от АО «Тинькофф Страхование» составляет 897 100 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 778 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 171 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков МБОУ «Пушкинская СОШ ОМР Омской области», Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые не признавала, полагала, что подлежит взысканию сумма ущерба рассчитанная на основании судебной экспертизы на дату ДТП.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, дополнительно пояснил, что сумма ущерба явно завышена и подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 4 марта 2022 года в 14 ч. 20 мин. на автомобильной дороге Омск - Муромцево 16 км., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № невыполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате столкновения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, 5 дверь, задний левый фонарь, заднее левое колесо.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя блок фара, передний лонжерон, левая передняя панель.

Согласно постановления № 1881005521000109 об административном правонарушении от 04.03.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 вина в совершении ДТП не оспорена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №), автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ПАО «Росгосстрах» №

Истец на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежного поручения № 726145 от 06.04.2022 АО «Тинькофф Страхования» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 875/05-2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 297 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 339 497,60 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам с без учета износа в размере 1 297 100 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

Ответчиком в ходе судебного заседания сумма заявленных требований оспаривалась.

Определением Омского районного суда Омской области от 30.08.2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам округленно без учета износа составляет 1 178 400 рублей, с учетом износа 310 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП по среднерыночным ценам округленно составляет без учета износа 1 091 600 рублей, с учетом износа 293 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с использованием аналоговых деталей составляет 1 110 300 рублей.

При этом, экспертом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на происхождение (оригинальные, не оригинальные (аналоговые) поврежденных деталей, в связи с чем определить какой из способов восстановления поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей, аналоговых деталей, частично используемых аналоговых деталей, соответствует его восстановлению в доаварийное состояние, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости ущерба в размере 778 400 руб. (1 178 400 - 440 000) рублей, с учетом экономической обстановки в стране, удорожания запасных работ и услуг, принимая за доказательства реального ущерба стоимость восстановительного ремонта на дату заключения судебной экспертизы -1 178 400 руб..

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлен, что водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Пушкинская СОШ», в оперативном ведении которого находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №

Согласно Устава, учредителями МБОУ «Пушкинская СОШ» являются Омский муниципальный район Омской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области.

Собственником имущества Учреждения является Омский муниципальный район Омской области. Права собственности в отношении закрепленным за Учреждением имуществом осуществляется в пределах своей компетенции Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Поскольку собственником имущества МБОУ «Пушкинская СОШ» является муниципальное образование Омский район Омской области, то суд считает необходимым привлечь муниципальное образование Омский район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 171 рубль, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.07.2022.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1 процент, суммы превышающей 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования просил взыскать 778 400 рублей, вместо 897 100 рублей.

Государственная пошлина за требование о взыскании ущерба в размере 778 400 рублей составляет 10 984 рублей, таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 187 руб. (12 171 руб. - 10 984 руб.).

На основании изложенного, ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 187 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 984 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», Комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 778 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 984 рубля.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» возложить на муниципальное образование Омский район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области ИНН №

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № излишне оплаченную по чеку от 01 июля 2022 года государственную пошлину в размере 1 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.