Приговор по делу № 1-83/2023 от 20.10.2023.

Дело №

УИД: 05RS0№-14

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО15, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО20, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО7 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО6, <адрес>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не являющего депутатом, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трёх лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО12 Ш.А., управляя автомобилем марки «BMW-316» за государственными регистрационными знаками № рус, двигаясь по проезжей части в направлении <адрес> Республики Дагестан, на 45 км автодороги «Махачкала – ФИО6 Гуниб», расположенной на административной территории ФИО13 <адрес> Республики Дагестан, в условиях светлого времени суток и сухого асфальтного дорожного покрытия проезжей части, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Datsun MI-DO» за государственными регистрационными знаками № рус под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе движения в направлении с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Datsun MI-DO» за государственными регистрационными знаками № рус ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончались на месте, а пассажир этого же автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «<данные изъяты> ЦГБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля марки «Datsun MI-DO» за государственными регистрационными знаками № рус ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер (1-12) слева по среднеключичной линии, переломы костей правого предплечья и левой бедренной кости. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) перелом бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «Datsun MI-DO» за государственными регистрационными знаками № рус ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: переломы рёбер, перелом левой бедренной кости. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) перелом бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «Datsun MI-DO» за государственными регистрационными знаками № рус ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, множественные надрывы брыжейки тонкой кишки, гематома брыжейки тонкой кишки, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом диафиза обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом ФИО2 трети левой бедренной кости со смещением, ЗЧМТ - ушиб головного мозга тяжёлой степени, геморрагический и травматический шок 3 степени. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни человека, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред со смертельным исходом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «BMW-316» за государственными регистрационными знаками № рус ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 Ш.А. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов, вместе с соседом ФИО28 на своем автомобиле марки «BMW-316» с номерами № он выехал из с. ФИО6 <адрес> РД с сторону <адрес>. Проехав с. ФИО2 <адрес>, он решил обогнать впереди идущий автомобиль, марку которого не помнит. На дороге была прерывистая линия разметки. Он ехал со скоростью примерно 90-100 км/ч. Во время обгона перед ним внезапно появился автомобиль темного цвета, как он потом узнал это была машина марки «Датсун», с которой они столкнулись. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямой видимости, сухой, на дорожном покрытии каких-либо ям или выбоин не было. Тормозного пути не было, так как он не успел среагировать. Произошедшее он осознал только после аварии. В результате ДТП он получил сотрясение мозга и повреждения в виде переломов тазобедренного сустава, правого колена, левой ноги чуть ниже колена, на которой временно на 1 год установлен металлический стержень.

Помимо признания подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вмененного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО5 попал в аварию. Как ей стало известно, они ехали на автомашине марки «Датсун», при этом супруг ФИО10 сидел на переднем пассажирском сидении, а машиной управлял ФИО3 Другая машина, с которой они столкнулись, была марки «БМВ». Этой машиной управлял подсудимый ФИО1. ФИО23 ФИО8 и её супруг ФИО10 умерли сразу же на месте ДТП. ФИО5 был доставлен в больницу, а затем тоже скончался. Потерпевшая пояснила, что после аварии к ним на тазият (траурное мероприятие) приходили родственники подсудимого и принесли свои извинения перед их семьей. ФИО24 Абдулмаджид является её свекром. Получение им денег в размере 700 000 рублей по представленной на обозрение в суде расписке не отрицает. До аварии у них с мужем было трое детей, а после родился еще один ребёнок. Четверо детей остались без отца. Претензий к подсудимому не имеет, хотя простить его в полной мере не может.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО5 по просьбе своего друга ФИО4, на автомобиле марки «Датсун» поехал за балками для строительства дома. По дороге они с друзьями попали в аварию. Впоследствии она узнала, что муж ФИО5 сидел сзади, машиной управлял ФИО3, а ФИО4 - впереди на пассажирском сидении. ФИО11, на которой ехал её муж, столкнулась с автомашиной марки «БМВ» темно-синего цвета под управлением ФИО1. Через некоторое время после аварии, муж ФИО5 скончался в реанимационном отделении больницы, куда был доставлен с тяжелыми повреждениями. После его смерти родственники подсудимого приходили просить прощение. В это время её не было дома, соболезнования принял дядя мужа - ФИО14 Билал, который является старшим в тухуме. В качестве возмещения им передали 700 000 рублей. У неё двое малолетних детей, которые остались без отца. Претензий к подсудимому ФИО1, по вине которого произошло ДТП и умерло трое человек, не имеет, но простить его в полной мере не может.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он вместе с ФИО22 Шамилем на автомобиле марки «BMW» ехал из с ФИО6 <адрес> в <адрес>. На разрешенном месте для обгона ФИО1 выехал на противоположную полосу движения, так как впереди них ехала другая автомашина на небольшой скорости. Внезапно перед ними оказался автомобиль темного цвета, модель которого он не узнал, с которым они сразу же столкнулись. Машины могли разъехаться в случае, если на это было время. Из-за того, что было пасмурно, встречная машина ехала с большой скоростью с выключенными фарами, они увидели её слишком поздно и водитель не успел среагировать.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, он является родным братом погибшего ДД.ММ.ГГГГ при ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот день его брат, на своём автомобиле марки «Датсун» гос. номеров не помнит, поехал в <адрес>. Также с ним были жители их села ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ему на мобильный телефон поступил звонок с телефона брата ФИО9. В ходе разговора ему сообщили, что владелец данного телефона попал в аварию, не доезжая до с. ФИО2 <адрес> РД. После этого он сразу выехал на место ДТП. По приезду на место, он увидел, что автомобиль марки «BMW» находится на правой обочине по направлению с. ФИО2, так же автомобиль его брата марки «Датсун» находится в поле, также с правой стороны по направлению с. ФИО2. Там же он узнал, что его брат ФИО9 и ФИО10 умерли на месте сразу после столкновения. Пояснил, что к водителю автомобиля марки «BMW» ФИО1, по вине которого произошло ДТП, претензий не имеет, так как его родственники приходили просить прощения.

(т. 1 л.д. 73-77)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд исходит из того, что в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетеля каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений, не имеется, в связи с чем, суд берёт их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны и логичны, а кроме того, подтверждаются совокупностью исследованных судом следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен 45 км участка автодороги «<адрес> - <адрес>», расположенный на административной территории ФИО13 <адрес>, РД;

(т.1 л.д. 6-13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля марки «Datsun MI - DO» за государственными регистрационными знаками № рус ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены множественные переломы ребер (1-12) слева по среднеключичной линии, переломы костей правого предплечья и левой бедренной кости. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, перелом бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

(т.1 л.д. 55-58)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля марки «Datsun MI - DO» за государственными регистрационными знаками № рус ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены переломы ребер, перелом левой бедренной кости. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, перелом бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

(т.1 л.д. 63-67)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля марки «Datsun MI - DO» за государственными регистрационными знаками № рус, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены сочетанная травма, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, множественные надрывы брыжейки тонкой кишки, гематома брыжейки тонкой кишки, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом диафиза обеих костей левого предплечья, со смещением, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости, со смещением, 3ЧМТ-ушиб головного мозга тяжёлой степени, геморрагический и травматический шок 3 степени. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни человека, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред со смертельным исходом;

(т.1 л.д. 92-93)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «BMW-316» за государственными регистрационными знаками № рус ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, предусматривающему обязанность водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

(т.1 л.д. 47-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «BMW-316» за государственными регистрационными знаками № 05 рус и автомобиль марки «DATSUN MI - DO» за государственными регистрационными знаками № рус с имеющимися на момент осмотра повреждениями, характерными столкновению, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 131-133, т.1 л.д. 134-135)

В качестве доказательства совершения указанного преступления стороной обвинения в обвинительном заключении также приведен рапорт следователя ФИО17 о необходимости регистрации рапорта в КУСП Отдела МВД России по ФИО13 <адрес>.

Между тем, по мнению суда, указанный документ является процессуальными, не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому делу, а, следовательно, не может быть положен в основу приговора.

Проверив остальные представленные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности, - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Органом следствия ФИО1 вменено совершение деяния в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО1 указание на нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 1.4 и 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение этих пунктов не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, а лицо может быть признано виновным в уголовном преступлении только если такое нарушение правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями, что и составляет объективную сторону состава преступления.

Описанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО12 Ш.А. как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, добровольно принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими, передав в счёт возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда по 700 000 рублей каждому из потерпевших. В судебном заседании публично принёс извенения вдовам погибших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые заявили об отсутствии претензий к нему. По месту жительства и работы ФИО12 Ш.А. характеризуется с положительной стороны, женат, на иждивении имеет двух малолетних дочерей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является единственным кормильцем в семье, т.к. супруга занимается уходом за детьми, один из которых в настоящее время не достиг возраста полутора лет. ФИО12 Ш.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Имеется полное примирение с потерпевшим ФИО3, который в ходе допроса на предварительном следствии показал, что не имеет никаких претензий к нему, а также указал об этом в заявлении, ходатайствуя перед судом о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Как усматривается из представленных суду заключений терапевтов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Ш.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие подтвержденные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени без смещения и находится под наблюдением врача по месту жительства Врачебной амбулатории с. ФИО6 ЦРБ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, все перечисленные положительные характеризующие данные, примирение с потерпевшими, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учтено судом и то, что в ходе производства следствия по уголовному делу ФИО12 Ш.А. добровольно и активно сотрудничал с органом следствия, подробно рассказал про обстоятельства ДТП, содействовал расследованию преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке содеянного. Данные, которые ФИО12 Ш.А. сообщил органу следствия, легли в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу пунктов «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО12 Ш.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и принудительных работ с обязательным дополнительным наказанием.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, последнему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая последствия совершенного преступления суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствию отягчающие обстоятельства.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, однако таких оснований не усмотрел.

Согласно ч. ч. 7 и 7.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате, наряду с другими, суд разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания принудительные работы, согласно положениям части 1 статьи 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий пять лет, вправе заменить это наказание принудительными работами. При этом суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Как видно из материалов дела, преступление, которое совершил ФИО12 Ш.А., относится к категории средней тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый наряду с раскаянием в содеянном выразил сожаление о случившемся, принёс извинения потерпевшим и близким погибших, пояснил, что является единственным кормильцем в семье. В качестве возмещения морального вреда и материального ущерба передал семьям пострадавших по 700 000 рублей, заявил о готовности в дальнейшем оказать посильную помощь. Несмотря на то, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не простили в полной мере подсудимого, их семьями принято материальное возмещение и претензия к подсудимому в судебном заседании не высказаны. Потерпевший ФИО3 полностью простил подсудимого ФИО1, примирился с ним, просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, семейного и материального положения, наличия малолетних детей, мнения потерпевших, не просивших реального лишения свободы ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не признает исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 53.1 УК РФ, наказание ФИО1 в виде принудительных работ подлежат исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальных издержек не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

С применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в УФСИН России по Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW-316» за государственными регистрационными знаками № рус и автомобиль марки «Datsun MI-DO» за государственными регистрационными знаками № рус, хранящиеся на автостоянке КПП «Ярым-почт» ОМВД России по ФИО13 <адрес>, возвратить по принадлежности их собственникам.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев