КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Щетинкина Е.Ю. № 33-8507/2023

24RS0035-01-2022-001560-44

2.126

17 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО8, ФИО10,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.04.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.01.2022 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № 21 по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 31.01.2022 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в МКД по адресу: <адрес>. В январе 2022 года им стало известно, что проводится собрание собственников помещений МКД по вопросу выбора управляющей компании, с которой предыдущим решением расторгнут договор управления. Собрание проводилось в заочной форме, срок проведения собрания был установлен до 18.01.2022 года. Полагают, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, в том числе: собственники помещений МКД надлежащим образом не были извещены о проведении общего собрания в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, очная часть голосования отсутствовала, протокол голосования внеочередного общего собрания не был размещен в общедоступном месте МКД, а размешено уведомление о результатах голосования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО8, ФИО10 просит решение суда отменить, указывая на то, что итоги голосования отражены в протоколе №1 от 31.01.2022 года по всем вопросам, поставленным на голосование, кворум имеется и не оспорен истцами. Собственники помещений МКД надлежащим образом были извещены о предстоящем собрании. Также указывают на правомерную отмену очной части собрания учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку во время проведения собрания (Ковид 19).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, представителей третьих лиц: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Комфорт Минусинск» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ФИО2- ФИО11 (по доверенности), представителя 3-го лица:ООО «Альгор» - ФИО12, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.01.2022 года по 18.01.2022 года по инициативе собственника <адрес> ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования. По итогам голосования был составлен протокол № 1 от 31.01.2022 года из которого следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 2353,79 кв.м, что составляет 53,96% площади помещений в МКД (4361,84 кв.м).

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

выборы председателя общего собрания;

выборы секретаря собрания;

выборы счетной комиссии собрания;

расторжение договора управления с ООО «Альгор»;

выборы управляющей компании для управления МКД <адрес> ООО УК «Комфорт Минусинск»;

выборы Совета МКД 21 <адрес>;

выборы председателя Совета МКД, наделения его полномочиями на подписания договора управления МКД и актов выполненных работ с ООО УК «Комфорт Минусинск»;

Утверждение размеров платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.02.2022:

- текущий ремонт – 7,89 руб./кв.м;

- содержание ОДИ – 8,32 руб./кв.м;

-управление ЖФ – 2,13 руб./кв.м.

9. Утверждение проекта Договора управления с ООО УК «Комфорт Минусинск» МКД 21 <адрес>;

10. Переход на прямые платежи и начисления с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги: ГВС, отопление, ХВС,ТКО с 01.02.2022 года;;

11. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания и другой информации- путем размещения информации на информационных стендах в подъездах МКД.

Оспариваемый протокол был подписан председателем собрания – ФИО9 и секретарем собрания –ФИО10

Из представленного в материалы дела извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № по <адрес> следует, что инициатор собрания ФИО5 известил жильцов дома о проведении заочной части внеочередного собрания в период с <дата> по <дата>; кроме того, в пункте 5 настоящего извещения указаны сведения о том, что за получением необходимой информации и материалов возможно обратиться к инициатору собрания ФИО6

Удовлетворяя вышеназванные требования истцов и признавая недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № от 31.01.2022 года, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников МКД с 04.01.2022 года по 18.01.2022 года, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении вновь избранной управляющей компанией – ООО «Альгор» условий договора на управление МКД.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из вышеизложенного, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, вытекающего из договора на управление МКД.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16.11.2022 года решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.06.2022 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО13 к ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>, было отказано. Данными судебными постановлениями установлено, что инициаторами собрания соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о времени и месте проведения собрания, кворум имелся, и собрание было правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования, в том числе о смене управляющей компании - с ООО УК «Комфорт Минусинск» на ООО «Альгор».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Альгор» до настоящего времени не приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД 21 по <адрес> в <адрес>, что дополнительно подтверждено пояснениями руководителя ООО «Альгор» ФИО12 и не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 года, которым признан недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.03.2022 года № 52-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о передаче МКД 21 по <адрес> в <адрес>.

Из протокола подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.01.2022 года следует, что собственниками в период голосования (04.01.2022 года по 18.01.2022 года), т.е. до момента заключения с ООО «Альгор» договора на управление МКД 21 был избран способ управления - управление управляющей компанией ООО «Комфорт Минусинск» и утвержден новый проект договора с ранее управляющей организацией. В рассматриваемом споре, собственники квартир дома по адресу: <адрес> не отказались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от исполнения договора управления с ООО «Альгор», при этом данное Общество не приступило к управлению МКД. Вместе с тем, какие - либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией условий договора отсутствует, мотивы, по которым принято решение о расторжении договора в оспариваемом решении общего собрания не приведены. В повестку общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом включены не были.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию в том числе: о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Таким образом, из положений закона и подзаконного акта следует, что протокол общего собрания должен быть оформлен секретарем собрания, подписан председателем и секретарем собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, и содержать сведения об избрании указанных лиц.

Оценивая вышеизложенные нормы закона, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия исходит из того, что протокол № 1 от 31.01.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, проводивших подсчет голосов (ФИО7, ФИО8), подписан он только председателем собрания ФИО9 и секретарем собрания ФИО10 Указанные и установленные судом первой инстанции нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения правил составления протокола, являются существенными и не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО8, ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года