Дело № 2-4038/2025

55RS0006-01-2025-002006-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность – СПАО «Ингосстрах», которым произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы услуг специалиста по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, определенную как разность между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО11 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Не оспаривал своей вины в ДТП, с указанием на то, что в действиях истца также усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно нарушение им скоростного режима. Не оспаривал заявленную истцом сумму ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы как на предмет определения вины участников ДТП, так и на предмет определения размера причиненного ущерба, отказался.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ФИО11 является собственником транспортного средства Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Serena, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак № развернуло и произошло столкновение с автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Далее транспортное средство Subaru, государственный регистрационный знак № отбросило на световую опору, далее отбросило на двигающийся автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Данным постановлением от 22 февраля 2025 года установлено нарушение Кушнерик п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данное постановление в установлено порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он управлял автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки у <адрес> заметил автомобиль, который двигался по <адрес> столкновение с автомобилем Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкновения автомобиль развернуло. Когда вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №, который наехал на световую опору и от нее столкнулся с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при составлении административного материала ИДПС ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он управлял автомобилем Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для него со стоянки выехал автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак № с левым поворотом на <адрес> применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Когда вышел из машины, то увидел, что этот автомобиль развернуло, а также произошло столкновение автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, который наехал на световую опору.

Согласно объяснения ФИО13, данного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, увидел, что произошло столкновение автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак Е310№, автомобиля Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак № и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак № отбросило на световую опору, от которой его отбросило на его автомобиль. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснения ФИО12, данного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он управлял автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигался автомобиль Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №. Неожиданно, с парковки у <адрес> выехал с левым поворотом автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №. Увидев это, он применил экстренное торможение, попытался объехать автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, но от удара его развернуло и объезжая его, он ударил в его автомобиль по правому зеркалу, его автомобиль наехал на световую опору, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

В результате данного ДТП транспортное средство Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключения № ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения № ИП ФИО8, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты> рублей, величина материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые делали составляет 1 <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П от 10.03.2017 № 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, непосредственно после его совершения, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Непосредственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также причинением механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.

При этом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств вины в ДТП других участников движения, в том числе в действиях водителя транспортного средства Subaru Lugacy, государственный регистрационный знак №, ФИО1 О нарушении ФИО11 Правил дорожного движения ответчик также не указывал при даче своего объяснения непосредственно после совершения ДТП, протоколе об административном правонарушении, который в установленном законом порядке не обжаловал.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика на основании заключенного с потерпевшим соглашения, при этом фактический размер причиненного истцу ущерба, в результате действий ответчика превышает размер выплаченного страхового возмещения, то с владельца автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который является причинителем вреда, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся разницей между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (<данные изъяты> рублей), стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей) и осуществленной страховщиком суммой страховой выплаты (<данные изъяты> рублей).

Доказательств иной, меньшей, стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Судом разъяснялось ответчику право на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, данным правом ответчик не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Поскольку факт причинения истцу вреда в результате ДТП, вина причинителя вреда подтверждены материалами дела, размер причиненных истцу убытков превышает предельный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в ДТП, разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что при ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуации автомобиля с места ДТП по <адрес>, до ул. <адрес>, за которые им было оплачено ИП ФИО9 <данные изъяты> рублей, данные расходы с учетом положений ст. 15 ГПК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом в целях обращения в суд с настоящим истцом оплачены услуги ИП ФИО10 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данных доказательствах, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Ленинском административном округе <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2025-002006-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4038/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись