58RS0027-01-2022-003242-04

Дело № 2-1081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к ФИО1, ТСЖ «Тернопольский» о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Помозовой (ФИО9) Ю.А., указав, что ответчик является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Актом выездного обследования администрации г.Пензы от 04.02.2022 установлено, что собственником квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома, выполнены работы по возведению над входной группой подъезда кирпичного пристроя к лоджии квартиры №, имеющего остекление из ПВХ конструкций и кровлю из металлических конструкций, тем самым, увеличив ее площадь, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного дома. Администрация г. Пензы направила ФИО1 уведомление № от 07.02.2021 о выявлении самовольной постройки. Истец полагает, что ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию самовольно реконструировал объект капитального строительства.

Просит обязать ФИО1 привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состояние, соответствующее Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на многоквартирный дом с кадастровым номером № с площадью 4813 кв.м., путем сноса над входной группой подъезда кирпичного пристроя к лоджии квартиры № по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Тернопольский».

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, представитель истца – ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ТСЖ «Тернопольский» привести реконструированный многоквартирный дом по адресу: <адрес> состояние, соответствующее техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса над входной группой подъезда № кирпичного пристроя к лоджии квартиры № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, представитель истца – ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО4 и ТСЖ «Тернопольский» привести реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в состояние соответствующее техническому паспорту на многоквартирный жилой дом (7,8 блок секция квартиры с 235 по 310) от 25.10.2007, путем сноса входной группы подъезда № кирпичной надстройки к лоджии квартиры № по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации г. Пензы – ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем возведения кирпичной надстройки на уровне второго этажа, над входной группой (козырьком) подъезда № многоквартирного дома, а также над помещением № (служебная), № (служебная), расположенной на первом этаже, общей площадью 13,41 кв.м. самовольной постройкой; обязать Помозову (ФИО9) Ю.А. и ТСЖ «Тернопольский» привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по многоквартирному дому (7,8 блок секция квартиры с 235 по 310) от 25.10.2007, путем сноса кирпичной подстройки на уровне второго этажа, над входной группой (козырьком) подъезда № многоквартирного дома, а также над помещениями № (служебная), № (служебная), расположенным на первом этаж, общей площадью 13, 41 кв. м. При этом пояснила, что что согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от 07.02.2021 и акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что работы по возведению кирпичного пристроя ею не производились. Данная надстройка является общим имуществом собственников многоквартирного дома и передана ей по договору аренды.

Представитель ТСЖ «Тернопольский» - ФИО5 пояснил, что он является председателем ТСЖ «Тернопольский». В 2008 году было проведено собрание собственников многоквартирного дома, на котором, в том числе, был рассмотрен вопрос о возведении надстройки на входной группой подъездов № и № дома <адрес> с целью избежания аварийных ситуаций электрощитовой. Данная надстройка является общим имуществом ТСЖ «Тернопольский» и сдается собственнику квартиры № ФИО4 в аренду на основании договора аренды от 16.08.2018.

Представитель ответчиков ФИО4 и ТСЖ «Тернопольский» - ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования считал необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации, случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 7 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу. Между ТСЖ «Тернопольский» и ФИО4 заключен договор аренды надстройки над входной группой подъезда № 8, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Просил исковые требования администрации г. Пензы оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, истец по делу – администрация г. Пензы, как орган местного самоуправления, - надлежащий.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) необходимы документы и сведения, перечень которых предусмотрен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования под строительство жилого дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4.(ФИО7) Ю.А. является собственником жилого помещения №, расположенного в доме <адрес>.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 07.02.2022 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», что подтверждается актом выездного обследования от 04.01.2022 №.

Из акта выездного обследования от 04.02.2022 усматривается, что собственником квартиры <адрес> выполнены работы по возведению над входной группой подъезда кирпичного пристроя к лоджии квартиры №, имеющего остекление из ПВХ конструкций и кровлю из металлических конструкций, тем самым увеличив ее площадь, что повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного дома. Указанные выше работы были выполнены собственником квартиры более 5 лет назад. Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительство, расположенного по адресу: <адрес> не поступало.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 137, п.7 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме. Продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

Согласно представленному ТСЖ «Тернопольский» протоколу общего собрания собственников жилого дома от 12.04.2008, единогласно было принято решение о возведении надстройки над входной группой подъезда № и № дома №, аналогичные надстройкам № подъездам, расположенным по <адрес> в целях избежания аварийных ситуаций в электрощитовой. Также единогласно было принято решение о включении в состав общего имущества собственников дома № и № дома №, расположенного по <адрес>, после завершения ее строительства.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08.06.2018, было принято решение о сдаче в аренду общедомового имущества и направление доходов от этой сдачи на содержание и ремонт общего имущества.

16.08.2018 между ТСЖ «Тернопольский» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за пату в бессрочное пользование часть общего имущества, предоставляющего собой служебное помещение в уровне 2 этажа площадью 13, 41 кв.м., расположенного над входом в подъезд № и служебными помещениями электрощитовой и колясочной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2018, подписанному между ТСЖ «Тернопольский» и ФИО4, арендодатель передал, а арендатор принял в бессрочное владение и пользование служебное помещение в уровне 2 этажа площадью 13, 41 кв.м., расположенного над входом в подъезд № и служебными помещениями электрощитовой и колясочной многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии как оно есть на дату подписания настоящего акта.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, администрация г.Пензы указывает на отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части возведения надстройки над подъездом <адрес>.

Из пояснений, данных представителем ТСЖ «Тернопольский» - ФИО5, в судебном заседании следует, что председателем ТСЖ он является с 2016 года. Спорная надстройка была возведена в 2008 году при предыдущем председателе, который не передал документы, связанные с ее возведением. Такие документы в ТСЖ «Тернопольский» отсутствуют. Возведение спорной надстройки было обусловлено тем, что над входной группой подъезда расположена электрощитовая, на которую попадал дождь, и могло произойти замыкание. Возвести пристройку иным способом, кроме как осуществления входа на данную надстройку через квартиру №, не представилось возможным.

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью отнесения работ по возведению кирпичной надстройки к работам по реконструкции многоквартирного жилого дома и соответствии данной надстройки строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 01.09.2022 следует, что возведение кирпичной надстройки на уровне второго этажа, над входной группой (козырьком) подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также над помещениями № (служебная), № (служебная), расположенным на первом этаже, классифицируются как работы по реконструкции объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), так как выполненные работы по возведению надстройки увеличили площадь этажа и общую площадь многоквартирного дома, а также привели к изменению архитектурного облика здания.

Приведение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее техническому паспорту на многоквартирный жилой дом (№ блок секция квартиры с 235 по 310 от 25.10.2007, путем сноса над входной группой подъезда № кирпичной надстройки возможно, так как она возведена з пределом контуров основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, и ее снос не приведен к ухудшению прочности характеристик конструкций многоквартирного дома.

Возведенная кирпичная надстройка над входной группой подъезда № по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, соответствует строительным, противопожарным, и санитарно-эпидемиологическим норма и правилам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что данная надстройка не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Земельный кадастр», стаж работы по специальности с 2010 г., дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы по которой с 2013 г. В заключении отражено исследование, содержится описание объекта исследования, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

По мнению суда администрацией г. Пензы неоспоримых доказательств того, что самовольная постройка подлежит сносу, не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса строения.

В связи с тем, что спорная надстройка была реконструирована в 2008 году, суд полагает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Пензы о сносе самовольно возведенного строения не имеется, в связи с чем исковые требования администрации г. Пензы подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Пензы к ФИО1, ТСЖ «Тернопольский» о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.