Решение по делу № 2-825/2023 от 07.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело №2-825/2023

УИД 24RS0№-32

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 07.09.2022г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда на выполнение буровых работ на территории <адрес>. Договор в письменном виде сторонами не заключался, при этом факт получения ответчиком денежных средств в сумме 390 000 руб. за выполнение работ до их начала, подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к выполнению работ. Истец неоднократно требовал от ответчика приступить к выполнению работ, либо вернуть полученный ответчиком аванс. ФИО2 обещал исполнить свои обязательства, однако вплоть до настоящего времени их не исполнил, денежные средства не возвратил. С 14.10.2022г. ответчик не выходит на связь с истцом, в связи с чем 10.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об отказе от исполнения договора с требованиями о возврате аванса в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 390 000 руб., а также 7 100 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 160, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного выше Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась устная договорённость на выполнение буровых работ на территории <адрес> Республики Хакасия.

Как следует из выданной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он получил денежные средства в сумме 380 000 руб. от ФИО1 в качестве аванса за выполнение буровых работ. Письменный договор подряда не заключался.

На основании оценки представленных доказательств, судом установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику в размере 390 000 рублей в качестве аванса за выполнение буровых работ ответчиком, между тем, соответствующий договор не был заключен, существенные условия обязательств не согласованны, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает, на то, что ФИО2, получив аванс за предстоящие буровые работы, фактически к их исполнению не приступил, то есть уклонился от принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием, в том числе, о возврате 390 000 рублей, однако ответчиком ответ не представлен.

До настоящего времени буровые работы на участке не проведены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договоренностями.

Последствия передачи денежных средств в счет исполнения сделки, которая является незаключенной как по форме, так и по содержанию, определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Поскольку буровые работы не были исполнены, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб. (платежное поручение № от 21.06.2023г.), из расчета (390 000-200 000)*1%+5200)).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 7 100 рублей, всего 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.