УИД: 50RS0028-01-2021-006175-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/23 по иску ФИО5 * к ФИО3 * о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что в реестре маломерных судов имеются сведения о том, что истцу на основании договора купли-продажи на праве долевой собственности принадлежит катер, однако данные сведения недостоверны, внесены по мимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 * на катер «Monterey 290 CR», идентификационный номер: * года выпуска, исключить из реестра маломерных судов запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 *на катер «Monterey 290 CR», идентификационный номер: * года выпуска.

Представители истца * судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 083 от 08.11.2007 года истцу (ранее ФИО1, ФИО2) принадлежит ½ на праве собственности катера Monterey 290 CR , *

Истец указывает, что данные сведения внесены по мимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по уголовному делу №1-86/2010 и Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года * признан виновным в совершении преступления по 3 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, * признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, * признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Во вступившем в законную силу постановлении, в котором был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу №1-86/2010, суд указал, что поскольку в настоящее время удовлетворен заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск на сумму 9 305 453 рубля 00 копеек, сложившийся из стоимости переданного ФИО4 катера «Monterey 290 CR» и автомобиля «*, а, соответственно, вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, признано право собственности ФИО3 на переданные ФИО4 предметы преступления: катер «Monterey 290 CR» с идентификационным номером *. и автомобиль «* года выпуска, VIN S*, а поэтому на это указанное имущество, катер «Monterey 290 CR» и автомобиль «* *», являющиеся вещественными доказательствами, должно быть обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших.

Таким образом, приговором и постановлением суда было установлено, что внесенные в реестр маломерных судов сведения о том, что истец является долевым собственником катера, недостоверны, поскольку действительным собственником катера является ФИО3, при этом такие недостоверные сведения были внесены на основании представленных в ГИМС МЧС России по Московской области документов, в том числе Договора, которые были сфальсифицированы в результате преступных действий третьих лиц.

Вместе с тем, приговором Головинского районного суда г.Москвы установлено, договор купли-продажи катера был изготовлен * (супруг истца) с участием третьих лиц с целью незаконного хищения чужого имущества с целью дальнейшего использования в свою пользу и пользу третьих лиц, в связи с чем * был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Причастность к совершению указанного преступления ФИО5 не нашла своего объективного подтверждения.

Этим же приговором установлено право собственности на катер потерпевшего ФИО3, что также подтверждается Постановлением, согласно которого катер, являющийся вещественным доказательством, на которое наложен арест, обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших ФИО3 и *

Постановление суда не исполнено по причине отсутствия сведений о месте нахождения катера.

Своих прав на катер ФИО3 не заявлял.

Согласно выписки из реестра маломерных судов от 25.01.2022 года, ФИО5 является собственником ½ доли указанного спорного катера.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 * на катер «Monterey 290 CR», идентификационный номер: * года выпуска, поскольку она как собственник имущества, при наличии приговора, которым указанный катер признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение в том числе ФИО3, который по уголовному делу признан потерпевшим, при этом истец лишена права им владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи с обращением на указанное имущество взыскания в пользу ФИО3

Кроме того, указанным приговором суда, также установлено, что истец приобрела спорное имущество по порочным основаниям.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорного катера, право его собственности не было никогда зарегистрировано за ним, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно показаниям самого же ФИО3, данными им при рассмотрении уголовного дела, и указанными в приговоре суда, следует, что у ФИО3 был катер, автомобиль и денежные средства, которые он впоследствии передал * для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, факт наличия у ФИО3 спорного катера, также подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей, которые судом признаны достоверными и убедительными.

Поскольку исковые требования о признании права собственности отсутствующим удовлетворено, так же подлежит удовлетворению требование истца об исключении из реестра маломерных судов запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на катер «Monterey 290 CR», идентификационный номер: * выпуска.

Ответчик обратился в период рассмотрения дела с заявлением о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 22.11.2021 года, с требованием в нем о постановке на учет спорного катера на истца.

Из материалов дела следует, что настоящее дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по подсудности из Мытищинского городского суда Московской области, на основании того, что заочное решение Мытищинского городского Мытищинского городского суда Московской области от 22.11.2021 года определением суда от 19.05.2022 года было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено, ответчик проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.11.2021 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены, а также при новом рассмотрении, то есть при вынесении данного решения, также исковые требования ФИО5 удовлетворены, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 * на катер «Monterey 290 CR», идентификационный номер: * года выпуска.

Исключить из реестра маломерных судов запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 * на катер «Monterey 290 CR», идентификационный номер: * года выпуска.

В удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда от 22 ноября 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко