ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6713/2023

УИД 36RS0022-01-2022-001904-80

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Ситибанк» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Ситибанк» по доверенности ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28февраля2023г.,

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» (далее – ответчик, банк) о признании, с учётом уточнений требований, недействительным договора займа <***> от 23.03.2009 и недостоверными сведений о кредитной задолженности истца по этому договору, размещённых в АО КБ «Ситибанк» в кредитной истории ФИО2, понуждении к удалению записи о задолженности истца из всех бюро кредитных историй, в том числе, из Объединённого кредитного бюро, о персональных данных истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, обосновав свои требования тем, что в августе 2021 года истцу стало известно о наличии у него задолженности перед ответчиком, возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.03.2009. Поскольку правоотношения с банком возникли вопреки воле истца, а также имеются сомнения в подлинности подписи в кредитном договоре, постольку истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 24-25).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «Ситибанк» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д.48-51).

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Захарова Э.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как то предусмотрено статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 73 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ, на основании пункта 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33 от 15.11.2022) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 33 от 15.11.2022, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 33 от 15.11.2022 моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановление Пленума № 33 от 15.11.2022).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между банком и от имени ФИО2 заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20.03.2009 №363958901 с кредитным лимитом всумме 36900рублей с уплатой процентов вразмере 29,9%годовых (т.1л.д.121-153).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 в обоснование своих доводов о недействительности указанной выше сделки в материалы дела представлен ответ на обращение ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы от 05.05.2022 №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2022 (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СудЭксперт» № П-0602/23 от 10.02.2023 четыре подписи от имени ФИО2, изображения трёх из которых содержится на втором листе, а изображение одной подписи из которых расположено на третьем листе электрографической копии заявления на выдачу кредитной карты, выданной АО КБ «Ситибанк», от 20.03.2009, где ФИО2 является «Заёмщиком», а АОКБ«Ситибанк» - «Займодавцем», вероятно выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т.1 л.д. 241-274).

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 151, 153, 160, 166, 168, 179, 181, 820, 1099 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 73 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, п. 1 Постановления Пленума № 33 от 15.11.2022, пришёл к выводу об отсутствие допустимых доказательств реальности кредитной сделки - выдачи истцу денежных средств ответчику по спорному кредитному договору, принимая во внимание обстоятельства того, что в 2009 году истец в г. Москве – месте заключения спорой сделки не проживал, трудовую деятельность там не осуществлял, руководствуясь заключением судебного эксперта ООО«СудЭксперт» № П-0602/23 от 10.02.2023, удовлетворил исковые требования в полном объёме, снизив размер требуемой к компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при достаточном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов относительно оспариваемой части решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работу, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В своём иске ФИО2 указано на нарушение его прав и законных интересов заключением АО КБ «Ситибанк» кредитного договора <***> от 23.03.2009 с неустановленным лицом от имени истца вследствие несоблюдения прав конкретного потребителя банковской (финансовой) услуги, т.е. имеют характер взаимоотношений между потребителем и исполнителем.

Суждения автора жалобы о не направлении в адрес ответчика копии уточнённого иска не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не повлияли на результат рассмотрения спора с учётом положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Новых доказательств в опровержение уточнённых требований потребителя, которые могли бы повлиять на выводы районного суда, апеллянтом не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом уточнённые требования о недействительности в силу ничтожности кредитного договора в порядке ч. 2 ст.168 ГК РФ основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку кредитный договор непосредственно истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора отсутствовало и что, безусловно, посягало на его права и охраняемые законом интересы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны применительно к положениям части 1 статьи 181 ГК РФ в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции, - на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не истёк, поскольку истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), влекущими нарушение его прав и законных интересов не ранее 27.10.2021 по существу после ответа АО«Объединённое кредитное бюро» на обращение потребителя финансовой услуги от 28.09.2021 о невозможности внесения изменений в его кредитную историю на основании полученных от АО КБ «Ситибанк» данных (т.1 л.д. 55).

Вопреки утверждениям стороны апеллянта, доказательств урегулирования кредитного спора с ФИО2 в более ранний период, включая непосредственно направление юридически значимых сообщений в адрес предполагаемого заёмщика либо взыскания кредитного долга, стороной ответчика не представлено.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в их совокупности и взаимной связи с установленными по делу и имеющими значения для его правильного разрешения обстоятельствами.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28февраля2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АОКБ «Ситибанк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.