Решение по делу № 2-2402/2022 от 05.10.2023 - о признании права собственности на дом, определении порядка пользования имуществом.

Дело №2-392/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002451-32

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 28 августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на дом, определении порядка пользования имуществом,

- по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на дом, определении порядка пользования имуществом,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 84-90) жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №22), общей площадью 75,1 кв.м., одноэтажный, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 (3/8 доли в праве) и ФИО6 (3/8 доли в праве).

Дом №22 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 205 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЗУ:7). Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 105-111) ЗУ:7 находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (по <данные изъяты> доле в праве у каждого).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). С учетом уточнения исковых требований (т. 2), окончательно просила:

- признать ФИО1, ФИО2 утратившими право собственности (на 2/8 доли) в Доме №22,

- сохранить Дом №22 общей площадью 55,7 кв.м в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 23.06.2023,

- изменить размер долей в праве общей долевой собственности на Дом №22 и признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в указанном Доме №22,

- определить и установить порядок пользования Домом №22 в соответствии со схемой раздела жилого дома по порядку пользования от 17.08.2023, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, в следующем порядке: передать в пользование ФИО5 в счет 1/2 доли в Доме №22, жилое помещение №1 общей площадью 16,7 кв.м., помещение №3 общей площадью 11 кв.м., часть помещения №2 общей площадью 4,2 кв.м, помещение №4 общей площадью 12,2 кв.м, а всего 44,1 кв.м., остальные помещения оставить в пользовании ФИО6

В обоснование требований в иске указала, что с 2013 года в Доме №22 никто кроме истца и ее брата ФИО6 не проживал, кому принадлежит оставшаяся доля в праве собственности на Дом №22 истцу не известно. Дом №22 состоял из лит. А, А1, множества пристроек. После смерти матери ФИО6 сломал лит. А, занял большую часть дома, в пользовании истца осталась только одна комната в лит. А1, через которую ФИО6 осуществляет проход. Соглашение об определении порядка пользования указанным Домом №22 не достигнуто.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО7, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. С учетом уточнения исковых требований, просил:

- исключить ФИО1 из числа собственников Дома №22, прекратив ее право собственности на него в размере 1/4 доли;

- определить доли в праве собственности на Дом №22 для ФИО6 и ФИО5 в размере 1/2 (одна вторая) для каждого;

- определить для ФИО6 и ФИО5 порядок пользования помещениями Дома №22, в соответствии со схемой порядка пользования помещениями жилого дома, изготовленной кадастровой фирмой ООО «Горизонт» 24.07.2023;

- определить порядок пользования сараями при Доме №22 в соответствии со схемой порядка пользования сараями при жилом доме, изготовленной кадастровой фирмой ООО «Горизонт» 24.07.2023.

В иске указал, что <данные изъяты> доля в праве собственности на Дом №22 принадлежала тете ФИО6 и ФИО5 - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство никто из наследников не принял, но у умершей была дочь – ФИО7 В пользовании ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования, который никем не оспаривался, находилась лит. А Дома №22, которая после смерти ФИО1, стала ветшать, в ней провалилась крыша, покосились стены. С согласия ФИО7 лит. А Дома №22 была разобрана, в настоящее время не существует, никто восстанавливать лит. А не желает, в связи с чем необходимо изменить размер долей ФИО6 и ФИО5 в праве собственности на Дом №22.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 заявленные ФИО5, требования поддержали, требования ФИО6 не признали.

ФИО6, его представитель по доверенности – ФИО10 в судебном заседании требования ФИО6 поддержали, требования ФИО5, не признали.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со справкой администрации Ивняковского сельсовета №775 от 31.08.2009 (т. 2, л.д. 180) Дом №22 принадлежал на праве долевой собственности ФИО3 (3/4 доли в праве) и ФИО1 (1/4 доля в праве).

Из свидетельств о праве на наследство от 15.05.2014 (т. 1, л.д. 75-78) следует, что после смерти ФИО6, умершего 28.07.2010, наследство фактически приняла его жена – ФИО4, а после ее смерти 25.09.2013 – ее дети – ФИО6 и ФИО5. Им выданы свидетельства о праве на наследство, подтверждающие переход к каждому из них права долевой собственности на Дом №22 в размере 3/8 доли в праве, а также по <данные изъяты> доле в праве собственности на ЗУ:7.

ФИО1 умерла 06.03.1998 (т. 1, л.д. 136). Нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № (т. 1, л.д. 134), из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался. ФИО2 обратилась только с заявлением о возмещении расходов на похороны ФИО1 (л.д. 135), что не является актом принятия наследства. ФИО2 умерла, снята с регистрационного учета по месту жительства по смерти 19.08.2016, что подтверждается ответом ОАСР УВМ УМВД по ЯО (т. 2, л.д. 2).

С доводами о том, что ФИО7 является наследником (дочерью) ФИО1, принявшей наследство, суд не соглашается, так как указанные обстоятельства не доказаны: ФИО7, будучи привлеченной к участию в деле, доказательств принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти ФИО1, доказательств родства с ней не предоставила.

На момент смерти ФИО1 ст. 527 ГК РСФСР 1964-го г. предусматривала, что если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству. Ст. 552 ГК РСФСР 1964-го г. предусматривала, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Соответственно, <данные изъяты> доля в праве собственности на Дом №22 перешла в государственную собственность.

Из кадастрового паспорта Дома №22 от 20.05.2009 (т. 1, л.д. 65-67), следует, что Дом №22 состоял из лит. А (построенной до 1918 года), лит. А1 (1929 года постройки), лит. а, а1, к дому были пристроены лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО6 согласились, а остальные участники процесса не оспаривали, что характеристики Дома №22 на настоящий момент достоверно отражены в техническом паспорте, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 23.06.2023 (т. 2, л.д. 143-154, с уточнением на т. 2, л.д. 175-176). В соответствии с указанным техническим паспортом Дом №22, 1929 года постройки, имеет общую площадь 55,7 кв.м., жилую – 34,3 кв.м., является одноэтажным, состоит из лит. А1, лит. а2, к дому имеются пристройки (сараи) Г2, Г3, Г4. Расположение помещений дома, сараев на ЗУ:7 отражено на л.д. 146, т. 2. В техническом паспорте также указано на наличие реконструкции Дома №22, отсутствие разрешения на реконструкцию.

Суд соглашается с доводами сторон о том, что после смерти ФИО1 никто из ее наследников во владение и управление наследственным имуществом не вступил, соответствующие государственные органы права на наследственное имущество ФИО1 не оформили, от содержания указанного имущества самоустранились. Дом №22 содержался только ФИО5, ФИО6 Из сопоставления указанных кадастрового и технического паспортов, пояснений сторон следует, что Лит. А, лит. Г1, находившиеся в пользовании ФИО1 демонтированы. Никто из участников процесса желания восстановить лит. А, Г1 не выразил, против сохранения Дома №22 в текущем техническом состоянии не возражал. Суд соглашается с доводами сторон о том, что Лит. А, построенная до 1918 года, была демонтирована ввиду аварийного технического состояния. Суд учитывает, что ФИО7 дала согласие на снос «ветхой пристройки к дому №22», указала, что данным имуществом после смерти матери - ФИО1 не пользовалась, свои права на него не оформляла, так как для проживания она была непригодна, восстановлению не подлежала (т. 1, л.д. 219).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены:

- заключение ООО «Сервис-Групп» (т. 2, л.д. 8-52), согласно которому Дом №22 находится в работоспособном техническом состоянии, отсутствуют недопустимые крены, деформации, повреждения строительных конструкций. Необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается, эксплуатация Дома №22 возможна без ограничений, техническое состояние Дома №22 позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

- заключение ЯООООО «ВДПО» (т. 2, л.д. 53), согласно которому отсутствуют нарушения п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

- заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (т. 2, л.д. 118-119), согласно которому жилые помещения Дома №22 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Учитывая, содержание указанных заключений, отсутствие возражений относительно признания права на Дом №22 в текущем его техническом состоянии от кого-либо из участников процесса, истечение сроков приобретательной давности, нахождение постройки на ЗУ:7, принадлежащем ФИО5, ФИО6 на праве долевой собственности, отсутствие нарушений закона, интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан суд считает возможным признать за ФИО5 и ФИО6 право долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждым) на Дом №22 в соответствии с техническим паспортом (инв. №14789), подготовленным ППК «Роскадастр» по состоянию на 23.06.2023.

В части определения порядка пользования Домом №22 и хозяйственными постройками при Доме №22 суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пп. б п. 6, п. 8, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" «…следует иметь в виду, что: б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям», « … суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования…», «… затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей…».

Определить порядок пользования Домом №22 (лит. А1, а2) суд считает необходимым в соответствии с требованиями ФИО6 – в соответствии со схемой порядка пользования помещениями жилого дома, подготовленной сотрудником ООО «Горизонт» ФИО12 24.07.2023 (т. 2, л.д. 173): передать в пользование ФИО6 - помещение №2 площадью 17,6 кв.м (в лит. А1), помещение №4 площадью 3,6 кв.м (в лит. а2); передать в пользование ФИО5 – помещение №1 площадью 16,7 кв.м (в лит. А1), помещение №4а площадью 7,4 кв.м (в лит. а2); оставить в совместном пользовании помещение №3 площадью 10,4 кв.м (в лит. а2). При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- при таком варианте раздела в пользовании ФИО6 будут находиться помещения общей площадью 21,2 кв.м., в пользовании ФИО5 – площадью 24,1 кв.м., разница незначительна. В общем пользовании сторон будет находиться только помещение №3 площадью 10,4 кв.м, при этом передать указанное помещение в пользование одной из сторон невозможно, так как в указанном помещении находится единственный выход на чердак, находящийся в совместном пользовании сторон, при этом требований об определении порядка пользования чердаком сторонами не заявлено,

- такой вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования в части помещений №1 и №2, которые длительное время находились в единоличном пользовании ФИО5 и ФИО6, соответственно,

- суд не соглашается с вариантом порядка пользования Домом №22, предложенным ФИО5 в соответствии со схемой раздела жилого дома по порядку пользования от 17.08.2023, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 (т.2). В указанном варианте ФИО5 утратит возможность пользоваться помещением №2 площадью 6,2 кв.м., из которого имеется единственный выход на чердак, что нарушит ее права. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что намерена пользоваться чердаком. При этом суд учитывает, что по данному варианту в пользование ФИО5 переходят помещения Дома №22 общей площадью 31,9 кв.м., в пользование ФИО6 – 23,8 кв.м., то есть вариант, предложенный ФИО6, в большей степени соответствует размеру долей сторон в праве собственности на Дом №22,

- вариант, предложенный ФИО6, предполагает его вход в жилое помещение, выделяемое ему в пользование, через пристройку лит. а2, в то время как в варианте, предложенном ФИО5, вход в жилое помещение, выделяемое ФИО6 в пользование, будет осуществляться через сарай, в котором, со слов ФИО6, у него живут собака с кошкой, что нарушит его права.

Определить порядок пользования хозяйственными постройками (лит. Г2, Г3, Г4) при Доме №22 суд считает возможным по варианту, предложенному ФИО5 – в соответствии со схемой раздела жилого дома по порядку пользования, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 17.08.2023: передать в пользование ФИО5 – помещение №4 площадью 12,2 кв.м (в лит. Г2), передать в пользование ФИО6 – помещение №3 площадью 3,1 кв.м (в лит. Г2), помещение №4 площадью 16, 4 кв.м (в лит. Г2), помещение №5 (лит. Г4), помещение №6 (лит. Г3). При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- вход в образуемое помещение №4 площадью 12,2 кв.м. имеет место со стороны земельного участка, имеется дверь,

- по варианту, предложенному ФИО5 площадь выделяемой ей части хозяйственных построек меньше, чем площадь выделяемых ФИО5 построек в соответствии с вариантом, предложенным ФИО6, то есть права ФИО6 не нарушаются.

При вынесении решения суд учитывает, что вариант раздела, принятый судом, не противоречит заключению ООО «МПК» об определении технической возможности перепланировки Дома №22. Из указанного заключения следует, что избранное судом планировочное решение отвечает требованиям действующих стандартов и технических регламентов.

Избранный судом вариант порядка пользования Домом №22 и хозяйственными постройками предусматривает выполнение строительных работ по устройству перегородок, проемов. Возложить обязанность по устройству перегородок/входов/проходов в соответствии с указанным вариантом суд считает необходимым на ФИО5, так как именно ФИО5 явилась инициатором рассмотрения указанного спора, выражает наибольшую заинтересованность в установлении порядка пользования, ссылается на критическую невозможность совместного с ФИО6 использования общего имущества. При этом в судебном заседании ФИО6 пояснял, что состояние здоровья может не позволить ему выполнить/организовать работы.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, затраты на выполнение работ, понесенные ФИО5, подлежат возмещению ей в ? доле ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО5 (№) к ФИО6 (№), ФИО7 (№), Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на дом, определении порядка пользования имуществом, исковые требования ФИО6 (№) к ФИО5 (№), ФИО7 (№), Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на дом, определении порядка пользования имуществом удовлетворить частично.

2. Признать прекратившимся право долевой собственности (в размере 1/4 доли в праве) на дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ФИО1.

3. Признать за ФИО5 (№), ФИО6 (№) право долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым) на жилой дом общей площадью 55,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом (инв. №14789), подготовленным ППК «Роскадастр» по состоянию на 23.06.2023.

4. Определить порядок пользования жилым домом (лит. А1, а2) по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой порядка пользования помещениями жилого дома, подготовленной кадастровым инженером ФИО12 24.07.2023:

- передать в пользование ФИО6 - помещение №2 площадью 17,6 кв.м (в лит. А1), помещение №4 площадью 3,6 кв.м (в лит. а2),

- передать в пользование ФИО5 – помещение №1 площадью 16,7 кв.м (в лит. А1), помещение №4а площадью 7,4 кв.м (в лит. а2),

- оставить в совместном пользовании помещение №3 площадью 10,4 кв.м (в лит. а2).

5. Определить порядок пользования хозяйственными постройками (лит. Г2, Г3, Г4) по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой раздела жилого дома по порядку пользования, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 17.08.2023:

- передать в пользование ФИО5 – помещение №4 площадью 12,2 кв.м (в лит. Г2),

- передать в пользование ФИО6 – помещение №3 площадью 3,1 кв.м (в лит. Г2), помещение №4 площадью 16, 4 кв.м (в лит. Г2), помещение №5 (лит. Г4), помещение №6 (лит. Г3).

6. Считать схему порядка пользования помещениями жилого дома, подготовленную кадастровым инженером ФИО12 24.07.2023, схему раздела жилого дома по порядку пользования, подготовленную кадастровым инженером ФИО8 17.08.2023, неотъемлемыми частями настоящего решения суда.

7. Возложить обязанность по устройству перегородок/входов/проходов в соответствии со схемами, указанными в п. 6 настоящего решения на ФИО5, с возложением обязанности выполнить работы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим возмещением ФИО6 стоимости работ в <данные изъяты> доле в течение 1 месяца с момента завершения работ.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, и правах на него.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.