Решение по делу № 2А-326/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя.

Дело № 2а - 326/2023;

УИД 36RS0007-01-2023-000423-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 11 июля 2023 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, что 13.04.2023 г. в отдел Аннинский РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 19.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».Письмо было получено ответственными лицами Аннинский РОСП 18.05.2023 г.В соответствии с ч.7 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в 3-х дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждения исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам.Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено 23.05.2023 г. и копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам.Однако,посостояниюнадатусоставлениянастоящегозаявленияисполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Административный истец просил признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Аннинский РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1743/2022 от 19.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области о взыскании денежных средств с должника ФИО1 пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» ; обязать старшего судебного пристава Аннинский РОСП возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).

Представитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской областив суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что 28.04.2023 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № от 23.01.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК«Срочноденьги» задолженности в размере 62268 руб. 75 коп.04.05.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».По сведениям ОАО «МИнБ», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОТП БАНК», Байкальский Банк ПАО Сбербанк, Тинькофф банк, Альфа Банк, Хоум кредит Банк установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях:По сведениям, ПАО «Сбербанк России», имеются открытые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.До настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием.По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД по Кировской области.Судебным приставом-исполнителем в адрес учреждения направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание.По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником не зарегистрировано транспортное средство.По сведениям из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы ООО МКК «Срочноденьги административным истцом не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 11).

Заинтересованное лицо ФИО1– должникпо исполнительному производству, в судебном заседании не присутствовал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 10).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что04.05.2023 года на основании исполнительного документа-судебного приказа № от 23.01.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК«Срочноденьги» задолженности в размере 62268 руб. 75 копеек в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N22052/23/36020-ИП( л.д. 16-18).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

По сведениям ОАО «МИнБ», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОТП БАНК», Байкальский Банк ПАО Сбербанк, Тинькофф банк, Альфа Банк, Хоум кредит Банк установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

По сведениям, ПАО «Сбербанк России», имеются открытые счета, в связи с чем 28.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД по Кировской области.

28.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес учреждения направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником не зарегистрировано транспортное средство.

По сведениям из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.

Сведения обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 подробно изложены в Сводке по исполнительному производству (л.д.19-25).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО МКК «Срочноденьги» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО3 выразились в следующем:в не возбуждении исполнительного проиводства в отношении должника ФИО1

Данный факт в ходе рассмотрения настоящего административного иска не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Аннинском РОСП, должником по которому являетсяФИО1 оспариваемого административным истцом бездействия, не имеется.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, об обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова