Дело №2-1119/2022

УИД: 25RS0№___-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года гор.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кизиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 08.07.2022 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомашины Nissan Rnessa гос. регистрационный №___, под управлением ФИО2, и с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Rush, с государственным регистрационным №___, под управлением Свидетель №1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Получить страховое возмещение от страховой компании не представляется возможным, поскольку ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rush, с государственным регистрационным №___, составляет 87200 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 87200 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не учла дистанцию до автомобиля истца, и отъезжая задним ходом от парковки детского сада совершила столкновение со стоящим автомобилем Toyota Rush, с государственным регистрационным №___. Ее ответственность как владельца транспортного средства марки Nissan Rnessa гос. регистрационный №___ не была застрахована. Последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны. Размер ущерба, заявленный ФИО1, не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 08.07.2022г. на автомашине сестры марки Toyota Rush, с государственным регистрационным №___, подъехала к детскому саду, автомобиль припарковала и ушла за ребенком, а когда вернулась, то обнаружила повреждения на автомашине в результате ДТП.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомашины Nissan Rnessa гос. регистрационный №___, под управлением ФИО2, и автомашины Toyota Rush, гос.регистрационный №___, под управлением Свидетель №1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 2.1.1, п.8.12 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 года №___, вынесенным ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Исследовав материалы административного дела, материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 2.1.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, которая, совершая движение задним ходом своего автомобиля, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, установлено, что вред, причиненный автомобилю истца, является следствием выше указанного дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца ФИО1 на автомашину марки Toyota Rush, гос.регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО №___ от 15.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rush, гос.регистрационный №___, поврежденного в результате ДТП от 08 июля 2022г., составляет без учета износа - 87000 рублей.

Перечень, локализация, объем и характер повреждения причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 08.07.2022 года, представлен в акте осмотра от 11.07.2022 года, который является неотъемлемой частью заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП и является его следствием.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением п. 8.12 ПДД и возникшими последствиями для автомобиля ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца ТС марки Nissan Rnessa гос. регистрационный №___, застрахована не была.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с изм. и доп.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по ее вине.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика в данном ДТП, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 87200 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2816 рублей, суд находит требования истца в указанной части иска также подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 87200 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей. Всего взыскать 98016 (Девяносто восемь тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края. Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022г.

Судья Литвишко Е.В.