№2-4541/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006078-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска на то, что < дата > между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «ЛАДА 212140 4X4», YIN код: ..., 2016 года выпуска, по условиям которого цена автомобиля составляет 325000 рублей, оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет ... продавца в ПАО РОСБАНК; обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента поступления на счет продавца всех причитающихся денежных средств.

Денежные средства в размере 325000 рублей перечислены им на счёт продавца открытый ПАО «РОСБАНК». < дата > продавец передал автомобиль и паспорт технического средства

С целью регистрации приобретённого транспортного средства обратился в органы ГИБДД, однако, в регистрации было отказано со ссылкой на запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата >.

Истец ФИО1 просит суд освободить от ареста автомобиль «ЛАДА 212140 4X4», VIN код: ..., 2016 года выпуска, кузов номер ..., цвет ярко-белый.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

< дата > в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль ЛАДА 212140 4х4, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ....

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по наложению ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, арест на имущество должника произведен в установленном законом порядке, автомобиль находится в собственности должника, препятствий для наложения ареста на спорное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

< дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 212140, 2016 года выпуска, идентификационный номер ..., цена автомобиля 325000 рублей.

Согласно п.2.2. указанного договора оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет ... продавца открытого в ПАО «РОСБАНК».

Обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента поступления на счет продавца, указанного в п.2.2 настоящего договора, всех причитающихся денежных средств, указанных в п.2.1 настоящего договора (п.2.3.).

Согласно п. 3.1 стороны договорились между собой не составлять акт приема-передачи, считая таковым настоящий договор. Продавец передает автомобиль и паспорт технического средства покупателю с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п.2.2 настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него постановления о запрете на регистрационные действия истцу не передавалось, договор купли-продажи оформлен при наличии обременения на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности истцу ФИО1

Достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи от < дата >, не имеется, платежные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от < дата >, суду не представлены.

Так, < дата > ФИО1 на свой счет ... в ПАО Росбанк внесены денежные средства в размере 325000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от < дата >.

Также, < дата > истец обратился ПАО РОСБАНК с заявлением на перевод денежных средств на счет продавца ФИО2 ..., открытого в ПАО «РОСБАНК».

Однако, документов, подтверждающих перечисление денежных средств продавцу, истец не представил.

ФИО1 не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/отсутствии таких ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку, равно как и отсутствия таких сведений на сайте, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова