Решение по делу № 2-1910/2023 от 18.05.2023

УИД - №

Дело № 2-1910/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н..

С участием истца и представителя ответчиков – ФИО1 (копии доверенностей в деле),

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дел об административном правонарушении, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил :

Истец указывает, что ФИО2 на основании постановления инспектора 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Как указывает истец, решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и дело возвращено на новое рассмотрение. Как указывает истец, при новом рассмотрении дела постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении. Истец считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, допущено нарушение прав ФИО2, так как он понес расходы на оплату юридических услуг и оплату штрафстоянки. Истец также указывает, что ФИО2 перенес нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать с казны Российской Федерации убытки в сумме 27000 рублей (расходы на оплату юридических услуг, убытки в виде оплаты штрафстоянки в сумме 3382 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1111 рублей 46 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 рублей. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики – МВД России и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО1, представляющий в том числе интересы третьего лица - ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, не являющегося юридическим лицом, – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требования, указывая, что отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, считает, что ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, пояснения по иску и сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО2. В частности, водитель совершил стоянку транспортного средства ближе 3 метров до сплошной линии разметки, а именно: <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил стоянку транспортного средства (расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составило 1.55 метра), нарушив требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. После отмены указанного постановления при новом рассмотрении дела заместителем командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец просит возместить расходы на услуги юриста, которыми истец воспользовался в период рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы на оплату штрафстоянки, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, возникшего в результате вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного взыскание указанных расходов за счет соответствующей казны является необязательным и зависит от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 15, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке. Поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П, факт незаконности действий (бездействия) и наличия вины должностных лиц не подлежат доказыванию только в случае, если расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава или события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых основаны выводы должностного лица.

Исходя из изложенного и требований ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, в случае, если расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении, прекращенного по иным основаниям (к примеру, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), то истец обязан доказать факт незаконности действий (бездействия) должностного лица (должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего, а равно подлежит установлению наличие вины должностного лица.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца или отсутствие события административного правонарушения, а равно не установлено не допущение истцом нарушений Правил дорожного движения РФ. Истец не обжаловал указанное постановление должностного лица. Вместе с тем, действия (бездействия) должностного лица истцом не обжалованы в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Истцом не представлены доказательства совершения должностным лицом незаконных действий в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельства отсутствуют основания для взыскания убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, с казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что у инспектора имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, составления документов в рамках дела об административном правонарушении. Выводы инспектора о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не опровергнуты. Вместе с тем исходя из представленных документов и пояснений сторон, в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки нарушения Правил дорожного движения РФ. При вышеперечисленных обстоятельствах суд считает, что незаконность действий (бездействия) должностного лица и его вина в убытках, возникших у истца, не доказана. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, с казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, основанием для возмещения материального и морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: факт совершения виновных противоправных действий (бездействия), нарушение прав потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцом не доказаны как факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами ОГИБДД в отношении истца, нарушение прав истца указанными действиями, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и негативными последствиями, возникшими для истца, не доказан факт перенесения нравственных страданий, а также не представлены доказательства того, что истцом не было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 83 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В силу вышеизложенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к указанному лицу отказать.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дел об административном правонарушении, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья