Производство № 2-4079/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003866-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием прокурора ЕЕ, истца ОГ, ее представителя – АН, допущенной судом по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГ к НВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ОГ обратилась в суд с исковым заявлением к НВ, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: ***, на основании ордера №3, выданного администрацией г. Благовещенска 26.01.1996 в порядке обмена на имя истца и ее детей: дочь ДН и сына Свидетель №2 В спорной квартире по настоящее время зарегистрированы истец, дочь и бывший супруг НВ (ответчик).

30.08.1996 брак между ней и ответчиком расторгнут по решению Благовещенского городского суда.

С ноября 2010 года ответчик фактически в спорной квартире не проживает, личных вещей его в квартире нет; живет по адресу: ***. Добровольно сведения о себе в спорной квартире не снимает, коммунальные платежи не вносит.

Учитывая, что ответчик более 12 лет назад добровольно, без принуждения, выехал из квартиры, забрав свои вещи, попыток въехать обратно в квартиру не предпринимал, фактически проживает с новой семьей по другому месту жительства, расходов по содержанию квартиры не несет; фактически в отношении себя ответчик отношения сложившиеся по договору социального найма расторг.

На основании изложенного истец просит суд признать НВ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять сведения о регистрации ответчика в жилом помещении.

В суде истец ОГ и ее представитель АН настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АН дополнительно пояснила, ответчик, выехав из жилого помещения, фактически утратил право пользования им, в связи с чем договор социального найма расторг и подлежит снятию с регистрационного учета. Выехал ответчик добровольно, без принуждения, попыток вернуться не предпринимал.

Ответчик, представитель третьего лица МОМВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику заблаговременно по адресу регистрации – по указанному истцом последнему известному месту жительства, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик по месту жительства (***), получил корреспонденцию лично, о чем имеется отметка на уведомлении, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, либо обоснованных возражений против доводов искового заявления от него не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком НВ жилым помещением, расположенным по адресу: ***, общей площадью 43,3 кв. м, состоящее из трех комнат, предоставленное по ордеру №3 от 26.01.1996 г., выданному на основании постановления администрации г. Благовещенска № 206 от 26.01.1996 ОГ, в порядке обмена жилого помещения кв. №***.

Из справки, предоставленной отделом адресно-справочной службы МО МВД России по Амурской области, НВ, *** г. рождения, зарегистрирован по адресу: *** с 02.10.2008 по настоящее время.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Для проверки доводов стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она проживает по соседству с истцом; в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, примерно с 2009-2010 г.г., с этого времени свидетель никогда ответчика не видела, чтобы тот появлялся в спорной квартире. Сейчас с истцом проживает ее сын. Ответчик с истцом проживали с 1996 года, потом развелись, и ответчик женился, у него появилась другая семья; проживать в спорной квартире перестал еще до развода; куда выехал, точно не знает; когда еще в 1996 году общались, то ответчик говорил, что проживает с женщиной. С 1996 г. по 2009 г. периодически появлялся, а с 2009-2010 г.г. перерастал совсем проживать и появляться по данному адресу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он (свидетель) приходится истцу родным сыном. Ответчик выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, проживает по адресу: ***, со своей семьей; из квартиры выехал добровольно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, факт того, что ответчик постоянно проживает по месту жительства по адресу: ***, подтверждается и вручением ему лично под роспись уведомления о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что ответчик НВ в квартире № *** не проживает. Доводы истца о том, что ответчик квартиру покинул добровольно и самостоятельно последним не опровергнуты.

Бремя доказывания причины не проживания ответчика в спорной квартире, недобровольного характера выезда из жилого помещения лежит на ответчике.

Между тем, соответствующих доказательств вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика, вселиться в спорное жилое помещение, а также сведений о том, что у ответчика имелись препятствия к проживанию в спорной квартире. Сам НВ жилое помещение по его назначению (для проживания) не использует, существенного интереса к нему не проявляет.

Отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства несения НВ расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик НВ, по назначению жилое помещение – квартиру № *** для проживания не использует, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержания помещения не несет, постоянно проживает по другому месту жительства, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, исходя из длительности этого периода, не носит временный характер, избрание иного места жительства носит добровольный характер.

Своими фактическими действиями ответчик НВ, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в отношении квартиры № ***, то есть фактически расторг его в отношении себя и детей.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации НВ подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Исковые требования ОГ в указанной части соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия НВ с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОГ – удовлетворить.

Признать НВ утратившим право пользования и снять с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении – кв. ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2022 года