Судья ... Дело №
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2023г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении юридического лица - ООО «Восток - Интур»,
установила:
постановлением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель – генеральный директор ООО «...» ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене постановления судьи, либо об изменении в части замены административного штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ространснадзора по ДФО ФИО4, просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.
В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
В силу пункта 39 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Согласно постановлению, судьей районного суда установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения – ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу <адрес> осуществлялась заказная перевозка пассажиров на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак № (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в эксплуатации у ООО «...», под управлением водителя ФИО5 с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией, в части оснащения вышеуказанного транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в МТУ Ространснадзора.
Придя к выводу о доказанности вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, в резолютивной части постановления судья признала ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Полагаю, что вынесенное судьей постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения.
В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении юридического лица – ООО «Восток - Интур», информация о времени совершения административного правонарушения изложена противоречиво.
Так, судья установила, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как перевозка пассажиров осуществлялась по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 16, постоянный рейд проводился ДД.ММ.ГГГГ; согласно протоколу опроса к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе дела 18, дата и время опроса водителя транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № ФИО5 проведен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено подписью водителя ФИО5
Противоречия в дате совершения ООО «Восток - Интур» административного правонарушения судьей районного суда не устранены, более того, такие противоречия содержатся в самом постановлении – в начале описательно мотивировочной части изложено о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту постановления указано на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата административного правонарушения судьей фактически не установлена.
Кроме того, при вынесении постановления судьей районного суда допущены нарушения пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в силу которых в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.
Вместе с тем, содержание резолютивной части постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тексту мотивировочной части.
Так, согласно вводной и описательно-мотивировочной части постановления, ООО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в то время, как из резолютивной части постановления следует о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в резолютивной части судебного акта, свидетельствуют об его незаконности.
Допущенные процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления являются существенными и влекут в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствует о несоблюдении судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, носящих грубый и неустранимый характер, постановление суда подлежит отмене и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» Приморским краевым судом, истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.П. Бондаренко