Дело № 2-22/2025 (2-9/2024) 23RS0027-01-2022-002095-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 октября 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, - адвоката Линева С.Н., ответчика ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО "ПК "ФИО6" – по ходатайству руководителя ООО "ПК "ФИО6" ФИО3 в судебном заседании и по доверенности - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "ФИО6" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "ФИО6" к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ф,И.О.1 обратился в суд с иском к Ф,И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> около 10 часов 40 минут на автодороге "Лабинск – Мостовской – граница КЧР" 3 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ-1724АЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф,И.О.2, принадлежавшего на праве собственности ООО "ПК "ФИО6", и BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф,И.О.1, принадлежащего на праве собственности последнему (далее – ДТП), в результате чего автомобиль Ф,И.О.1 получил механические повреждения. Ссылаясь на среднерыночную стоимость автомобиля BMW X6 в размере 1800000 рублей, истец Ф,И.О.1 просил суд взыскать с ответчика Ф,И.О.2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 1400000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Перерабатывающая компания "ФИО6" (т. 1, л.д. 83-84).

В ходе рассмотрения дела суд принял встречный иск ООО "ПК ФИО6" к Ф,И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивированного тем, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении Ф,И.О.2 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> и решение судьи Лабинского районного суда <...> от <...> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поврежденное транспортное средство ГАЗ-1724АЗ, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано по полису КАСКО № SYS2072897990 от <...>. В рамках КАСКО ООО "ПК ФИО6" получило страховое возмещение в размере 800000 рублей.

Во встречном иске, указывая, что виновным в совершении ДТП является Ф,И.О.1, ссылаясь на среднерыночную стоимость автомобиля ГАЗ 1724А3 в размере 1234800 рублей, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ООО "ПК ФИО6" просил суд установить вину Ф,И.О.1 в совершении ДТП; взыскать с Ф,И.О.1 в пользу ООО "ПК ФИО6" разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 434800 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7548 рублей (т. 1, л.д. 155-158).

В судебное заседание не прибыли истец Ф,И.О.1, но прибыл и присутствовал его представитель, а также не прибыл ответчик (истец по встречному иску) ООО "ПК "ФИО6", но направил представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая их уведомление, в том числе через представителя (что достаточно), и отсутствие от них заявлений о переносе судебного заседания, а также учитывая что от обеих сторон имеются соответствующие представители, и дело рассматривается весьма длительный срок.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Ф,И.О.11 поддержал свои исковые требования так как они полностью обоснованы и просил их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях просил полностью отказать, поскольку считает их надуманными и необоснованными.

В судебном заседании ответчик Ф,И.О.2, представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "ПК "ФИО6" – Ф,И.О.12, Ф,И.О.13 возражали против иска Ф,И.О.1 и просили в его требованиях полностью отказать. Свои же требования поддержали, согласно встречным исковым требованиям и просили их полностью удовлетворить. Также разъяснили, что в соответствии с выводами заключения эксперта от <...>, в действиях водителя Ф,И.О.1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ГА31724АЗ Ф,И.О.2 не усматривается. Исходя из выводов эксперта вина в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, лежит на водителе BMW Х6 г.р.з. ТЗЗЗУН93 Ф,И.О.1 Водитель BMW Х6 Ф,И.О.1, непосредственно перед столкновением, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 ’’Обгон запрещен”, совершил обгон трех автомобилей, двигающихся вместе с ним в попутном направлении, при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1, которую в соответствии с требованиями ПДД РФ пересекать запрещено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Исходя из определения в п. 1.2 ПДД РФ ’’Опасность для движения" то есть - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, возникла именно из-за нарушения водителем автомобиля «BMW Х6» Ф,И.О.1 п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.3 ПДД РФ, который не соблюдая требования ПДД РФ, двигаясь на автомобиле «BMW Х6» по мокрому дорожному покрытию выбрал скорость движения, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пересек сплошную линию разметки 1.1 обгоняя попутные транспортные средства и поэтому преимущественного права проезда перекрестка, на котором произошло ДТП, он не имел. Подобная ситуация рассмотрена Верховным Судом РФ и отражена в Определении от <...>г. ###-КГ23-47-К4 23RS0###-98.

Суд, выслушав пояснения всех сторон, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заключения экспертов, считает, что в удовлетворении исковых требований Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 и ООО "Перерабатывающая компания "ФИО6" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, а встречные исковые требования ООО "Перерабатывающая компания "ФИО6" к Ф,И.О.1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо удовлетворить, по следующим основаниям.

По делу установлено, что <...> около 10 часов 40 минут на автодороге "Лабинск – Мостовской – граница КЧР" 3 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ-1724АЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф,И.О.2, принадлежавшего на праве собственности ООО "ПК "ФИО6", и BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф,И.О.1, принадлежащего на праве собственности последнему, в результате чего автомобиль Ф,И.О.1 получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство ГАЗ-1724АЗ, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано по полису КАСКО № SYS2072897990 от <...>. В рамках КАСКО ООО "ПК ФИО6" получило страховое возмещение в размере 800000 рублей.

Установлена среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 1724А3 в размере 1234800 рублей, поэтому ООО "ПК ФИО6" просил суд установить вину Ф,И.О.1 в совершении ДТП; взыскать с Ф,И.О.1 в пользу ООО "ПК ФИО6" разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 434800 рублей.

При этом постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции Ф,И.О.5 от <...> водитель автомобиля ГАЗ-1724АЗ, государственный регистрационный знак <***>, - Ф,И.О.2, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление от <...> было обжаловано вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф,И.О.6 от <...> постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

<...> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> старшим лейтенантом полиции Ф,И.О.5 по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Указанное решение должностного лица от <...> было обжаловано в Лабинский районный суд <...>.

По результатам комплексной (автотехнической, видеотехнической, фототехнической) экспертизы, проведенной экспертами ГУ МВД России по <...> Ф,И.О.7 и Ф,И.О.8, <...> было представлено заключение эксперта ###э.

Решением судьи Лабинского районного суда <...> Ф,И.О.9 от <...> по делу ### решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> отменено.

По делу учитывается, что <...> Лабинский районный суд вынес постановление по делу ###, которым прекратил рассмотрение дела по нормам КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> и решение судьи Лабинского районного суда <...> от <...> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В итоге все состоявшиеся в рамках КоАП РФ по делам об административных правонарушениях постановления должностных лиц и судебный акт - были отменены.

В соответствии с заключением эксперта ###э от 12.04.2022г. проведенной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <...> эксперт сообщает, что средняя скорость движения автомобиля «BMW Х6» между положениями на выделенных кадрах (см. иллюстрации 10,11) составляет примерно 137,82 км/ч».

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки имеющейся в материалах ДТП, на данном участке дороги скорость движения автомобилей ограничена 70 км/ч, поэтому скорость движения автомобиля БМВ Х6 г.р.з. ТЗЗЗУН93 управляемого Ф,И.О.1 в 137,82 км/ч определенная экспертом, примерно в два раза превышает установленные ограничения и является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)

Водитель БМВ Х6 г.р.з. ТЗЗЗУН93 Ф,И.О.1 перед столкновением нарушил ПДД РФ в части нарушения требования дорожных знаков, дорожной разметки и скоростного режима и поэтому права на преимущественное движение в создавшейся дорожной ситуации не имел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения но траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данная позиция Пленума ВС РФ, подтверждена Постановлением ВС РФ ###-АД21-25-К4 от 28.09.2021г., а также Определением ВС РФ ###- КГ23-47-К4 от 23.05.2023г.

Помимо этого согласно заключению автотехнической экспертизы ###э от 12.04.2022г. на вопрос ### эксперт делает вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «1724АЗ» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД. С технической точки зрения, в дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «1724АЗ» несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП не установлено.

Кроме этого, эксперт делает вывод о том, что по вопросу 7, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW Х6» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «BMWX6» не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

<...> по гражданскому делу, экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России было дано заключение ###.4267 9-2- 23. 4268/2-2-23 с выводами, которые также говорят о возможном определении скорости автомобиля марки ГАЗ- 1724АЗ, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль ГАЗ-1724АЗ), по представленным материалам, скорость движения автомобиля ГАЗ-1724АЗ в момент пересечения встречной полосы перед столкновением.

Установлена скорость автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак ТЗЗЗУН93 (далее - автомобиль BMW Х6), в момент возникновения опасности для движения в виде начинающего маневр поворота Ф,И.О.2

Установлено, что автомобиль «ГАЗ-1724АЗ» начинает маневр левого поворота примерно с кадра ###. С кадра ### и на последующих кадрах в связи с качеством видеозаписи и удаленностью камеры, установлена скорость автомобиля «BMW Х6»на предшествующих кадрах с ### по ###, скорость движения автомобиля «BMW Х6», составляет от 125.39 км/ч до 138,58 км/ч.

При этом имеются на дороге ограничения, а именно сплошная линия дорожной разметки, и знак запрещения обгона, а также знаки на дорожном полотне и на обочине об ограничении скорости движения – 70 км/ч.

Все эти запреты были нарушены водителем автомобиля «BMW Х6»

Согласно проведенного - осмотра на месте – с участием сторон, установлены обстоятельства происшествия, детально исследованы события ДТП, составлена схема с участием сторон.

19.09.2024г. определением суда по данному гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза в ЛСЭ Минюста Российской Федерации.

Поэтому 14.10.2025г. в суд поступило заключение эксперта ###,4722,5828/9-2-24 от <...> дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы Лаборатории ЛСЭ Минюста Российской Федерации.

В соответствии с выводами указанного заключения эксперта дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы (ответ на вопрос 37), в действиях водителя Ф,И.О.1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ГА31724АЗ регистрационный знак <***> Ф,И.О.2 не усматривается.

Кроме того, отвечая на вопрос 10 эксперт указал, что « В данной дорожно-транспортной ситуации водитель BMW Х6 регистрационный знак ТЗЗЗУН93 Ф,И.О.1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 1724АЗ регистрационный знак <***> путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.»

Исходя из выводов эксперта вина в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, лежит на водителе BMW Х6 г.р.з. ТЗЗЗУН93 Ф,И.О.1 Проведенные ранее экспертные исследования по гражданскому делу, а также в рамках по КоАП РФ также указывают на вину в совершении ДТП водителя Ф,И.О.1

Также установлено, что водитель BMW Х6 Ф,И.О.1, непосредственно перед столкновением, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 ’’Обгон запрещен”, совершил обгон трех автомобилей, двигающихся вместе с ним в попутном направлении, при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1, которую в соответствии с требованиями ПДД РФ пересекать запрещено.

Данная разметка нанесена на проезжей части, по которой двигался автомобиль BMW Х6 и действует до перекрестка, на котором произошло ДТП.

Суд считает, что в случае выполнения водителем Ф,И.О.1 требований дорожной разметки 1.1 (Приложение ### к ПДД РФ) столкновение автомобилей не произошло бы, то есть является одной из составляющих причинной связи и вины Ф,И.О.1 в совершении указанного ДТП.

В соответствии с расчетами экспертов, а именно: (заключение ###, 4267/9-2-23, 4268/2-2-23) скорость автомобиля BMW Х6 регистрационный знак ТЗЗЗУН93 с 92 по 94 кадр видеозаписи составляла от 125,39 км/час до 138,58 км/час., (заключение 4721,4722,5828/9-2-24 от 22.09.25г.) скорость автомобиля BMW Х6 регистрационный знак ТЗЗЗУН93 с 92 по 94 кадр видеозаписи составляла от 121 км/час до 143 км/час.

Исходя из определения в п. 1.2 ПДД РФ ’’Опасность для движения" то есть - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, возникла именно из-за нарушения водителем автомобиля «BMW Х6» Ф,И.О.1 и.и. 1.3; 1.5; 10.1; 10.3 ПДД РФ, который не соблюдая требования ПДД РФ, двигаясь на автомобиле «BMW Х6» по мокрому дорожному покрытию выбрал скорость движения, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пересек сплошную линию разметки 1.1 обгоняя попутные транспортные средства и поэтому преимущественного права проезда перекрестка, на котором произошло ДТП, он не имел.

Как установил суд, водитель автомобиля «BMW Х6» не выбрал безопасную скорость движения, значительно превысил ограниченный знаком скоростной режим, а также совершил обгон попутного автомобиля через сплошную линию дорожной разметки, приблизившись к перекрестку со скоростью, значительно превышающей установленный скоростной режим.

Поэтому именно по причине нарушения ПДД водителем автомобиля «BMW Х6» и произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно ответа на вопрос ### заключения эксперта, в указанной дорожной обстановке несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ГАЗ 1724АЗ регистрационный знак <***> под управлением Ф,И.О.2 - не усматривается.

При изложенном, суд устанавливает вину Ф,И.О.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, от <...> в 10 часов 40 минут на автодороге "Лабинск – Мостовской – граница КЧР" с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ-1724АЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф,И.О.2, принадлежавшего на праве собственности ООО "ПК "ФИО6", и BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф,И.О.1 Поэтому исковые требования Ф,И.О.1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае подлежит возмещению Ф,И.О.1

В связи с этим встречный иск надлежит удовлетворить и взыскать с Ф,И.О.1 в пользу ООО "ПК ФИО6" разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО "Перерабатывающая компания "ФИО6" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Перерабатывающая компания "ФИО6" к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 как виновника указанного дорожно-транспортного происшествия в пользу ООО "Перерабатывающая компания "ФИО6" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434 800 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине 7 548 рублей, а всего взыскать 442 348 (четыреста сорок две тысячи триста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.

Судья С.С. Аблаев