Дело № 2-174/2025

64RS0043-01-2024-007000-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ», третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Фри ДОМ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 210 821, 16 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 210 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 528, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Третье лицо является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. 19 августа 2024 года из квартиры ФИО4 произошел залив квартиры ФИО3 В тот же день составлен акт о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу. Причиной залива указано: прорыв полотенцесушителя в квартире третьего лица, однако, со слов ФИО4, произошел прорыв стояка общедомового имущества. Квартиру третьего лица ответчик не осматривал. В результате залива жилого помещения ФИО3 ей был причинен материальный и моральный вред. Истец обращалась в управляющую организацию, однако ответчик не предпринял никаких мер по устранению недостатков квартиры ФИО3 Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила 210 821, 16 руб., стоимость поврежденного имущества – 210 525 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 214 090 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 55 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 528, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ».

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива принадлежащей ФИО3 квартиры № № дома № № по <адрес> в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Актом осмотра помещений многоквартирного дома от 19 августа 2024 года установлен залив квартиры № №. В результате обследования квартиры (помещения) выявлено следующее: по причине прорыва полотенцесушителя в кв. № произошло затопление кв. 215, поврежден потолок в районе одного светильника, намокший ламинат площадью 10 кв.м, намокшая торцевая стена – площадью 1 кв.м (прихожая), кухня мокрая, стена площадью 5 кв.м. В прихожей шкаф, разбухший плинтус, на кухне шкафы боковые и внутри перегородки, полки – намокшие, нижние шкафы – все намокшие, столешница вся разбухшая.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО5 № Т079/2024 от 22 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 210 821, 16 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 210 525 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».

Из заключения № 25/01-423 от 28 января 2025 года следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, произошедшего в августе 2024 года, является физический износ отвода стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в рамках критических показателей. В соответствии с типовым проектом этажа 3/п-05/1765-2-ВК, экспертом был проведен анализ проекта, в ходе которого выявлено отсутствие полотенцесушителей. Согласно указанному проекту, на данном плане предусмотрены стояки с отводами и запорной арматурой. Установка (переустройство) в общедомовую систему ГВС собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, проводится по решению собственника жилого помещения, так как выводы и отводы от стояка ГВС для установки полотенцесушителя имеются. Отсутствие полотенцесушителей может существенно повлиять на удобство эксплуатации санузла, особенно в жилых и общественных зданиях. Эти приборы играют важную роль в поддержании оптимального уровня влажности в ванной комнате и предотвращении появления плесени и грибка. Таким образом, экспертом установлено, что самовольное вмешательство (переустройство) в общедомовую систему ГВС собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, не имеет место быть. Выявленные в результате залива повреждения в квартире истца не могут быть вызваны действиями собственника кв. № 238 по установке полотенцесушителя на непредусмотренных планом типового этажа 3/п-05/1765-2-ВК, так как причина залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в августе 2024 года - физический износ отвода стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в рамках критических показателей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения от залива, имевшего место в августе 2024 года, в том числе поврежденного вследствие данного залива имущества составляет 269 925 руб.

Заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью ООО «Управляющая компания «Фри дом», является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в квартире № № по ул<адрес> дома № № в <адрес>, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает требования истца о взыскании стоимости ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 214 090 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 55 835 руб., а всего 269 925 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения названного Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 136 462, 50 руб. (269 925 + 3000/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер причиненного истцу ущерба (269 925 руб.), период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, исходя их принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2024 года (т. 1 л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 528, 08 руб., несение которых документально подтверждено.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 528, 08 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 2000 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 09 октября 2024 года, она выдана истцом нескольким лицам, с неограниченным кругом полномочий, на представление интересов во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных учреждениях, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 098 руб.

Определением суда от 16 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 42 300 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 269 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 528, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на представителя в большем размере и в требованиях о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 42 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 098 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.

Судья Н.В. Девятова