Решение по делу № 2А-5203/2025 от 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 10 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Паскаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5203/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит признать незаконными решения, выраженные в форме уведомлений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее. Решениями административного ответчика, выраженными в форме уведомлений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: АДРЕС, с «для огородничества» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Причиной отказа послужило неустранение оснований приостановления государственного кадастрового учета, а именно: отсутствуют сведения о ликвидации СНТ «.....» и, что в соответствии с ПЗЗ Одинцовского городского округа участок включен в границы территориальной зоны «.....». Согласно уведомлению о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы сельского поселения «.....» от 23.12.2009 № 1723 «Об утверждении проекта планировки территории участка малоэтажной застройки пос. «Велич» в д.Супонево Одинцовского муниципального района Московской области утвержден проект планировки территории. Земельные участки, принадлежащие ФИО1, полностью расположены в границах утвержденного проекта планировки территории, в соответствии с которым административный истец осуществляет деятельность по ее комплексному развитию. Росреестр не может однозначно определить, возможно ли изменение разрешенного вида земельных участков. Решением Одинцовского городского суда по делу № уже были признаны незаконными отказы Росреестра по тем же основаниям, что и оспариваемые в настоящее время.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, на них настаивал.

Административный ответчик - представитель Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направлены письменные возражения на административный иск, в которых в удовлетворении исковых требований представитель просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо - ППК Роскадастр по МО – явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: АДРЕС».

ФИО1 обратился с заявлениями о государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования вышеназванных земельных участков.

Оспариваемыми уведомлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Причиной отказа послужило неустранение оснований приостановления государственного кадастрового учета

Уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ основано ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно уведомлению о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило то, что отсутствуют сведения о ликвидации СНТ «.....» и, что в соответствии с ПЗЗ Одинцовского городского округа участок включен в границы территориальной зоны «.....».

Согласно уведомлению о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы сельского поселения «.....» от 23.12.2009 № 1723 «Об утверждении проекта планировки территории участка малоэтажной застройки пос. «Велич» в д.Супонево Одинцовского муниципального района Московской области» утвержден проект планировки территории. Земельные участки, принадлежащие ФИО1, полностью расположены в границах утвержденного проекта планировки территории, в соответствии с которым административный истец осуществляет деятельность по ее комплексному развитию. Росреестр не может однозначно определить, возможно ли изменение разрешенного вида земельного участка №, в связи с чем Росреестром направлен запрос в Администрацию Одинцовского городского округа.

Уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что в соответствии с ПЗЗ Одинцовского городского округа участок включен в границы территориальной зоны «.....», согласно ответу администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по проекту планировки территории, утвержденному постановлением Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории малоэтажной застройки АДРЕС», земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах планируемого размещения административно-офисного и торгово-бытового комплекса (К-4). Зона К-4 не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка на «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными решениями, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29 Закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Ссылка в оспариваемых решениях об отказе в государственном кадастровом учете на неустранение основания для приостановления, предусмотренного ч. 24 ст. 54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, необоснованна, поскольку вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что сведения об огородном товариществе «.....» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Данные обстоятельства также отражены в решении Одинцовского городского суда Московской области по делу №, при первичном оспаривании уведомлений об отказе, что не учтено регистрирующим органом при рассмотрении заявлений правообладателя вновь.

Бремя доказывания законности принятого решения возложено положениями КАС РФ на административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований в части признания незаконными уведомлений об отказе государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 42 ГрК РФ, в проекте планировки территории выделяются границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно ч. 5 ст. 43 ГрК РФ, границы зон с установлением для них конкретных видов разрешенного использования земельных участков устанавливаются проектом межевания территории (ч. 3 ст. 43 ГрК РФ).

В соответствии с п. 4.1 ст. 37 ГрК PK определен период, в течение которого не допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории комплексного развития. А именно, изменение ВРИ не допускается со дня принятия решения о комплексном развитии территории и до дня утверждения документации по планировке территории.

Для территориальной зоны KPT-88 действует утвержденный проект планировки территории (утвержден постановлением главы сельского поселения Ершовское № от ДД.ММ.ГГГГ) и, таким образом, действующее законодательство допускает изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в ее границах.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в границах (внутри) земельного участка №, который имеет разрешенный вид «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки» и находится в собственности ФИО1

Согласно ответам Министерства жилищной политики, Главного управления государственного строительного надзора, администрации Одинцовского городского округа Московской области, распорядительные документы о подготовке и утверждении документации по планировке территории в отношении спорных участков не выдавалось, решение о комплексном развитии территории не принимались, договор о комплексном развитии не заключался.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за изменение вида разрешенного использования.

Таким образом, с учетом того, что в утвержденном постановлением Главы сельского поселения АДРЕС Одинцовского муниципального района Московской области от 23.12.2009 «Об утверждении проекта планировки территории малоэтажной застройки АДРЕС Одинцовского муниципального района Московской области» проекте планировки территории виды разрешенного использования земельных участков установлены безотносительно к выделенным зонам, а проект межевания не оформлялся и документация о планировке территории не разрабатывалась и не утверждалась, приведенные в уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основания не могут являться законной и обоснованной причиной в отказе в осуществлению кадастрового учета в связи с изменением разрешенного вида.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность осуществить действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.