РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-001426-97 (2-1170/2022) по иску ФИО4 к ООО «Престиж», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Усольский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением. После ДТП его автомобиль сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Усольский» был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Забирая автомобиль со стоянки, истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которых не было после ДТП, то есть автомобиль был поврежден на стоянке, а также из автомобиля похищен набор инструментов стоимостью <данные изъяты> руб. и детское автокресло стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с подачей настоящего иска им понесены расходы: <данные изъяты> руб. за проведение оценки, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплата госпошлины.

Просит взыскать с ответчика ООО «Престиж» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. в счет похищенного имущества и <данные изъяты> руб. в счет возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля; взыскать судебные издержки: <данные изъяты> руб. за проведение оценки, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины при подаче искового заявления.

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО5, несовершеннолетний Ф.И.О12, в лице законного представителя ФИО6 (л.д.42).

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД РФ, МО МВД России «Усольский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес> (л.д.129).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Ф.И.О11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Престиж» Ф.И.О6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, оборот), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.105-108).

Представитель ответчика МО МВД России «Усольский» Ф.И.О7, действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направили возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.160-161).

Третье лицо ФИО5, несовершеннолетний Ф.И.О12, его законный представитель Ф.И.О13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.25). Его гражданская ответственность застрахована с ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом серии ХХХ (данные изъяты) (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (л.д. 27).

Как следует из Постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Истец ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.169-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 получил следующие повреждения: передняя часть автомобиля, передний бампер, капот, крыша, переднее право и левое крыло, фары, левое зеркало заднего вида, задний бампер, правая передняя дверь, решетка радиатора, левая передняя дверь, кузов, левая передняя стойка, разбиты передние фары, лобовое стекло. Автомобиль изъят с места происшествия на стоянку по адресу: <адрес> на эвакуаторе (л.д.167-168).

На основании акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Премио, категории «В», легковой, государственный регистрационный знак <***>, помещено на специализированную стоянку ООО «Престиж» по адресу: <адрес>. Сведений о вещах, находящихся в багажниках, кузове, прицепе нет. На момент передачи транспортное средство: после ДТП, нет лобового стекла, капот, передняя часть аварийная. Выдача транспортного средства разрешена ДД.ММ.ГГГГ в 12-20. Имеется отметка истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при передаче машины отсутствуют детское кресло, набор инструментов, запасное колесо, детская «ватрушка», правая фара оторвана, правое крыло и дверь замяты (л.д.15).

В связи с отказом ООО «Престиж» в выдаче транспортного средства, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Престиж» удовлетворены: на ООО «Престиж» возложена обязанность передать ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, категории «В», легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Усольский» и ООО «Престиж» заключен договор (данные изъяты) безвозмездного оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, в соответствии с которым «Уполномоченный орган» передает, а «Хранитель» осуществляет безвозмездное перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляется Хранителем на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.2 договора).

Возврат транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется Хранителем по требованию Уполномоченного органа ему самому или третьему лицу, по указанию Уполномоченного органа (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2-3.3 договора хранитель отвечает за утрату транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, принятого на хранение, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности Уполномоченного органа. Убытки, причиненные Уполномоченному органу утратой транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, возмещаются Хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ (л.д.109-114).

Приговором Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетних Ф.И.О3, Ф.И.О12 находящихся возле здания специализированной стоянки, принадлежащей ООО «Престиж» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобилей и иного ценного имущества, находящегося в ином хранилище – указанном здании специализированной стоянки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупной размере. Реализуя свой преступный умысел, Ф.И.О12 и Ф.И.О3, воспользовавшись тем, что на территории специализированной стоянки отсутствует сторож и иные лица, тайно незаконно залезли через забор на территории стоянки, в здании которой, хранился автотранспорт, изъятый органами МВД, где обнаружили стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4, помогая друг другу, тайно похитили из указанного автомобиля запасное колесо стоимостью <данные изъяты> руб., тюбинг- «ватрушка» красно-синего цвета диаметром 1 м., стоимостью 1049,90 руб., набор автомобильных инструментов «Джон Свей» стоимостью <данные изъяты> руб., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> руб. Ф.И.О3, Ф.И.О12 признаны виновными совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание. Гражданский иск не заявлялся (л.д.115-125).

Как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия установить, кем похищено у ФИО4 детское кресло из салона автомобиля «Тойота Премио» не представилось возможным. Доказательств о хищении указанного предмета Ф.И.О3, Ф.И.О12 не добыто (л.д.172).

В производстве СО МО МВД России «Усольский» находится уголовное дело (данные изъяты), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в гаражный бокс, расположенный на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило из салона автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия лицо, совершившее данное преступление не установлено, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу (данные изъяты) приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.157-159).

В производстве ОД МО МВД России «Усольский» находится уголовное дело (данные изъяты), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> умышленно повредило автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе производства дознания лицо, совершившее данное преступление не установлено, производство дознания по уголовному делу (данные изъяты) приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.41).

В силу положений ст. 891, 906 ГК РФ хранитель, в том числе принявший такие обязательства в силу закона, обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений, лицом, ответственным перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении, является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен товарный чек № ТГ-3550 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении набора инструментов стоимостью <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автокресла стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.16-17). Стоимость указанного имущества, заявленная истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Пропажа указанного имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, после ДТП и его изъятия с места ДТП подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Между тем, доказательств исполнения МО МВД России «Усольский» предписанных законодателем мер по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства автомобиля в ходе рассмотрения дела представлено не было, что, в силу вышеприведенных положений закона является основанием для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие утраты принадлежащего ему имущества, за счет средств казны РФ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, неисполнение специализированной автостоянкой своих обязательств может являться основанием для предъявления самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

Полагая, что после помещения автомобиля на специализированную стоянку он был поврежден, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Ф.И.О9 (л.д.32).

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксированы следующие повреждения: фара передняя правая: раскол корпуса; крыло переднее правое: деформация ребер жесткости, залом, изгиб; дверь передняя правая: деформация ребер жесткости, залом, изгиб (л.д.71-93).

Поскольку доказательства того, что повреждения транспортного средства «Тойота Премио», указанные оценщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и совпадающие с повреждениями, описанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены автомобилю истца не результате ДТП, а после изъятия автомобиля с места ДТП, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.32).

Учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцу отказано, судебные расходы в части оплаты оценки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стороной истца представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Поверенный – Ф.И.О11 обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции, по иску к ООО «Престиж» о взыскании суммы ущерба. Вознаграждение за ведение настоящего поручения назначается в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора). В подтверждение понесенных расходов представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30-31).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 24655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Престиж», МО МВД России «Усольский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Беспалова