Решение по делу № 2А-3698/2022 от 27.12.2022 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0005-01-2022-005778-79

Дело № 2а-3698/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> приняла решение о его призыве на военную службу. Одновременно ему была вручена повестка с обязанностью явки ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 часам для отправки к месту службы в составе команды №. Полагает, что решение о призыве на военную службу является преждевременным и незаконным. При принятии оспариваемого решения, а также при проведении медицинского освидетельствования заключение о категории годности истца было вынесено не объективно. В распоряжении призывной комиссии имелось личное дело призывника ФИО2, в котором находится представленная истцом медицинская документация, отражающая наличие у него следующих заболеваний: «Дистимия с астено-апатическими проявлениями у личности с акцентуацией отдельных черт характера», «Постневрологическая депрессия лёгкой степени, лёгкий апато-адинамический ФИО3. Психастения», «Неврастения», «Депрессивный эпизод средней степени тяжести (апато-адинамическая сомато-вегетативная депрессия), униполярное течение, умеренная витализация симптоматики. Редукция энергетического потенциала неуточнённого генеза», «Дорсопатия с нарушением статики, хроническим постоянным болевым, мышечно-тоническим ФИО3 на уровне шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, явлениями вертебробазилярной недостаточности, компрессионной радикулопатией L5-S1. Двусторонний ФИО3 грушевидной мышцы. Нефиксированный S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника II степени. Ретроспондилолистез L5 на 6 мм. Спондилолиз L5. Врождённая деформация грудной клетки. Дисплазия соединительно ткани. ФИО3. Альтеринирующее расходящееся косоглазие. ФИО4 дисфункция вегетативной нервной системы. Остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника, болевой, миотонический ФИО3. Аномалия Киммерли», «Недифференцированная дисплазия соединительной ткани», «Дисциркуляторная энцефалопатия I—II степени с ангиодистонией по гипотоническому типу, вестибулопатией, стадия субкомпенсации. Тикозное расстройство», «Пролапс митрального клапана IP степени с митральной недостаточностью I степени. ХСН I, ФК I. НЦД по смешанному типу. Преходящий феномен CLC. Миграция водителя ритма по предсердиям. Регургитация на митральном клапане II степени (умеренно выраженная). Дилатация полости левого предсердия. Косая ложная хорда в полости левого желудочка. Желудочковая экстрасистолия. Постмиакардический кардиосклероз (по анабиозу)», «ФИО3 вегетативной дисфункции по смешанному типу: ангиодистонический, гипотонический. Транзиторная миграция водителя ритма (по результатам ХМ-ЭКГ)» и других, сопровождающихся нарушением функций органов и систем ёорганизма. Заболевания истца относятся к соответствующим статьям Расписания болезней и не предусматривают принятие решения о призыве на военную службу. Несмотря на настойчивые просьбы истца принять к сведению заболевания и учитывать при определении категории годности к военной службе, этого сделано не было. Призывная комиссия принимала решение, основанное на неверно определённой истцу категории годности. В состоянии здоровья истца отсутствовал определившийся врачебно-экспертный исход. Истцу не было проведено дополнительного обследования, хотя его возможно было осуществить в ходе работы призывной комиссии. Ряд диагнозов вовсе не получил никакой оценки, категория годности по ним не определялась. Таким образом, решение призывной комиссии района о призыве истца на военную службу является преждевременным, принятым без учёта ряда его заболеваний, требующих полноценного и объективного обследования. Этим нарушаются права и законные интересы истца в ходе определения категории годности к военной службе. Оспариваемое решение возлагает на истца незаконную обязанность проходить военную службу по призыву.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. Возложить на административного ответчика обязанность в полном объёме устранить допущенные нарушения, путём проведения ФИО2 медицинского освидетельствования по всем имеющимся у истца заболеваниям.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил, оформил доверенность на представителя.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав явившегося лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив специалистов, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Согласно постановлению правительства РФ от 11.11.2006г. № 663 «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Также в силу ст.26 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты только организуют призыв через свои структурные подразделения, а осуществляют его призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Призывная комиссия Краснооктябрьского района города Волгоград не является структурным подразделением ни военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгоград, ни ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области». Она представляет собой независимый коллегиальный орган, контроль над которым Военные комиссариаты не осуществляют и не отвечают по обязательствам, вытекающим из деятельности призывных комиссий районов.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас: об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости -врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N663 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.05.2014г. N465) «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка по пп. «г» п. 2 ст. 24 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка по пп. «а» п. 2 ст. 24 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка по пп. «а» п. 1 ст. 24 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 был призван на военную службу (определена категория Б4- годен к военной службе с незначительными ограничениями).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка по пп. «а» п. 1 ст. 24 до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что освидетельствование проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

На основании медицинского освидетельствования и согласно выписки из протокола № призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО2 выставлен диагноз – Дорсопатия, остеохондроз ПОП. Аномалия Киммерли, хронический болевой ФИО3. Сколиоз. ГОП 2 степени. Распространенный остеохондроз ШОП, ГОП. Фолликулярный кератоз. Акцентуация тревожно-мнестических черт характера, ст. 26г,66г,62д. Категория годности Б-4. В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 22 призван на военную службу. Предназначен в СВ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к статье 26 расписания болезней относятся: Болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций (п. «г»).

Статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к статье 62 расписания болезней относятся: Болезни кожи и подкожной клетчатки: (п. «д»).

д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

Под распространенной формой гнездной алопеции понимается наличие множественных (3 и более) очагов облысения диаметром не менее 10 см каждый, а при слиянии плешин - отсутствие роста волос на площади свыше 50 процентов волосистой части головы.

Под распространенной формой витилиго понимается наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже различных анатомических областей поперечными размерами не менее 10 см каждое.

Под распространенной формой псориаза или красного плоского лишая понимается наличие множественных (3 и более) бляшек на коже различных анатомических областей.

Клиническими критериями "трудно поддающегося лечению псориаза" являются:

- неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд;

- неэффективность общей иммуносупрессивной терапии.

Под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 24.12.2021) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к статье 66 расписания болезней относятся: Болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций (п. «г»).

г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

ФИО2 была определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и принято решение о его призыве на военную службу с предназначением в Сухопутные Войска.

Исходя из административного искового заявления ФИО2 он на момент прохождения на основании медицинского освидетельствования имел следующие заболевания:

- «Дистимия с астено-апатическими проявлениями у личности с акцентуацией отдельных черт характера», «Постневрологическая депрессия лёгкой степени, лёгкий апато-адинамический ФИО3. Психастения», «Неврастения», «Депрессивный эпизод средней степени тяжести (апато-адинамическая сомато-вегетативная депрессия), униполярное течение, умеренная витализация симптоматики. Редукция энергетического потенциала неуточнённого генеза», (по линии психиатрии)

В судебном заседании, по инициативе суда был вызван и допрошен врач –психиатр ФИО12, осуществлявший освидетельствование призывника ФИО2, который будучи, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста суду пояснил, что при обследовании в ходе призыва мая 2022 года у него, как у специалиста возникли подозрения на наличие у призывника заболевания «Дистимия с астено-апатическими проявлениями у личности с акцентуацией отдельных черт характера», для чего призывник был направлен для прохождения обследования в диспансерное отделение ГБУЗ «<адрес> психиатрической больницы №». Поскольку при амбулаторном исследовании данный диагноз ФИО2 не был подтвержден, он как врач, проводящий медицинское освидетельствование решил руководствоваться Заключением (л.д.157) ГБУЗ «<адрес> психиатрической больницы №», как наиболее квалифицированной. На указанном обследовании жалоб по линии психиатрии призывник не предъявлял. Бала определена категория годности А4. Документов подтверждающих наличие заболеваний препятствующих прохождению военной службы в материалах дела не имелось. Оснований для выставления иной категории не имелось.

- «Дорсопатия с нарушением статики, хроническим постоянным болевым, мышечно-тоническим ФИО3 на уровне шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, явлениями вертебробазилярной недостаточности, компрессионной радикулопатией L5-S1. Двусторонний ФИО3 грушевидной мышцы. Нефиксированный S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника II степени. Ретроспондилолистез L5 на 6 мм. Спондилолиз L5. Врождённая деформация грудной клетки. Дисплазия соединительно ткани. ФИО3 дисфункция вегетативной нервной системы. Остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника, болевой, миотонический ФИО3. Аномалия Киммерли», «Недифференцированная дисплазия соединительной ткани», «Дисциркуляторная энцефалопатия I—II степени с ангиодистонией по гипотоническому типу, вестибулопатией, стадия субкомпенсации. Тикозное расстройство», (по линии неврологии).

В судебном заседании, по инициативе суда был вызван и допрошен врач – хирург ФИО9, осуществлявший освидетельствование ФИО2, которая пояснила, что неоднократно осуществляла освидетельствование указанного призывника. Определила ему категорию годности, Б4, осуществляла освидетельствование в т.ч. по статьям 45,46,66,81 и т.д. У призывника наблюдался нефиксированный сколеоз 2 степени грудного отдела позвоночника, есть кифоз 1 степени, и остеохондроз. На основании этого и статьи был вынесено заключение Б, годен к военной службы с незначительными ограничениями. Оснований для применения иной статьи расписания болезни не имелось. Учитывались все представленные документы, в т.ч. акт от травматолога 2019 года. Однако по итогам осмотра его сколеоз не ухудшился, жалобы на ухудшение состояния не поступало. Медицинская карта не запрашивалась поскольку специалисту достаточно было знать что у призывника сколеоз и остеохандроз. 66 статья не только хирургическая, там есть нарушение чувствительности, когда идет нарушение статики в незначительной степени. Оснований для направления на дополнительное обследование не имелось жалоб от призывника не поступало, я прошу призывников раздеться, смотрю на предмет сколеоза, прошу коснуться пола, мальчик произвел все действия спокойно. Изучив представленные документы и осмотрев призывника специалист дала свое заключение. В своей квалификации она уверена.

- Альтеринирующее расходящееся косоглазие (по линии окулиста).

В судебном заседании, по инициативе суда был вызван и допрошен врач –окулист ФИО10, осуществлявший освидетельствование ФИО2, которая будучи, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста суду пояснила, что первоначально она проводила освидетельствование призывника ФИО2 в 2020 году. Он показал 100 % зрение на оба глаза. Была ему определена категория годности А1, что и было внесено в карту медицинского освидетельствования призывника. В 2021 году призывник вновь обследовался: показал хорошее цветовосприятие, жалоб на предъявлял, была установлена миопия слабой степени. Необходимости дополнительного обследования, направления на пере освидетельствование не имелось. При обследовании в настоящем призыве ФИО2 было предъявлено заключение частной клиники «Панацея» из которого следовало что у призывника имеется «Альтеринирующее расходящееся косоглазие». Вместе с тем при обследовании в кабинете окулиста призывной комиссии данный диагноз не подтвердился. Заключение клиники «Панацея» было приобщено окулистом, однако поскольку при осмотре была установлена миопия слабой степени (менее 3 диоптрий), а жалоб призывник не предъявлял, ему была определена категория годности А1, которая и была проставлена в карте медицинского освидетельствования призывника. Слово «миопия» не указано, однако проставлена отметка 0,6 (-0,75/0,91), что позволяет подтвердить категорию годности А1 призывника ФИО2

В судебном заседании, по инициативе суда был вызван и допрошен врач –невролог ФИО13, осуществлявший освидетельствование ФИО2, которая будучи, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста суду пояснила, что категория годности призывника определена на основании его осмотра, а также изучения приобщенных исследований. Изучив акты, обследования, при объективном обследовании у истца очаговый момент не нашла, предварительно установлен диагноз остеохондроз, поэтому выставила ему п.26. Сколеоз не является неврологической патологией. На момент осмотра проявлений я не увидела, нарушение статики тоже не было. В вертикальном положении он находился длительное время, жалоб не предъявлял. Дорсопатия это развитие остеохондроза. Нарушение статики это если он не может находится в вертикальном положении. В вертикальном положении призывники стояли долго, болевой ФИО3 – отсутствовал, пальпацию проводила, Все выявленные заболевания внесла в лист освидетельствования, на основании их определила категорию годности. Если были бы параличи, парезы, если бы были нарушения в конечностях, то да, мог бы быть пункт В. Однако для освидетельствования по 66 статье необходимо было установить, что призывник не может находиться в вертикальном положении в течение 6 часов, но таких жалоб он не предъявлял.

- «Пролапс митрального клапана IP степени с митральной недостаточностью I степени. ХСН I, ФК I. НЦД по смешанному типу. Преходящий феномен CLC. Миграция водителя ритма по предсердиям. Регургитация на митральном клапане II степени (умеренно выраженная). Дилатация полости левого предсердия. Косая ложная хорда в полости левого желудочка. Желудочковая экстрасистолия. Постмиакардический кардиосклероз (по анабиозу)», «ФИО3 вегетативной дисфункции по смешанному типу: ангиодистонический, гипотонический. Транзиторная миграция водителя ритма (по результатам ХМ-ЭКГ)» и других, сопровождающихся нарушением функций органов и систем (по линии терапии).

В судебном заседании, по инициативе суда был вызван и допрошен врач руководящей работы – терапевт ФИО11, осуществлявший освидетельствование ФИО2, который будучи, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста суду пояснил, что в указанный призыв являлся врачом руководящей работы, который в силу своей должности определяет окончательную категорию годности. Диагнозы ФИО2 исследовались также в предидущие призывы, там по ним были даны заключения, по болезням назначалось и были проведены обследования. В настоящий призыв заключение терапевта выносилось я на основании акта медицинского обследования. Исследуя диагноз «Пролапс митрального клапана», проводилось 3 ультразвуковых исследования. Первый производился в 2020 году ГУЗ поликлиника №. Мед заключение о состоянии здоровья гражданина, вынесли диагноз пролапс, недеферр дисплазия соединительной ткани. Терапевт выставил ФИО14 областная мед комиссия согласились с этим решением и дали отсрочку, после чего снова было обследование. Весной 2021 года обследован диагноз установлен пролапс ментр клапана 1 степени, хроническая сердечная недостаточность. Категорию была выставлена Г, что означает временно не годен к военной службе. ФИО14 ставится в тех случаях когда диагноз неоднозначный и сложный. Областная призывная медицинская комиссия не согласилась с решением, и выставленной ФИО14, была выставлена категория Б4. ФИО14 выставлена по врачу неврологу. По нашему митральному клапану с 2021 года уже дважды по эти диагнозам признавалась Б4. Наличие диагностированной регургитация (обратный кровоток) не нарушает функцию организма. Выставленный диагноз клиники «Панацея» не соответствует сути диагноза, а потому и не взыт в отновы определения категории годности. Экстрасисталия желудочка относится к ВСД. Диагноз кардиосклероз не подтвержден методами исследования, этот диагноз проставлен по заявлению. Дополнительных жалоб по терапевту не было при осмотре не было. Оснований для направление для дополнительное обследование не представлено.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных специалистов суд не усматривает, все показания согласуются с письменными материалами дела, детальны и подробны. Специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, детально вникали в состояние здоровья и представленныю к рассмотрению комиссией медицинскую документацию, находились при исполнении своих обязанностей врачей Призывной комиссии <адрес>. Признаков заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего административного искового заявления, со стороны вышеуказанных лиц, а также предоставления недостоверных сведений не усматривается.

Из пояснений указанного специалиста и материалом призывного дела, суд установил, что решение о призыве ФИО2 на военную службу принято с учетом имеющихся документов о состоянии здоровья, представленным в личном деле призывника. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом не приведен.

В соответствии со ст. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан на основании решения призывной комиссии, принятого по заключении врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 врачами-специалистами и вынесении решения призывной комиссией <адрес> жалобы административного истца и представленные медицинские документы были учтены и приняты во внимание, но законных оснований для направления ФИО2 на повторное медицинское освидетельствование не имелось, что и послужило основанием для вынесение в заключения о годности его к военной службе с незначительными ограничениями и принятии решение о призыве на военную службу с предназначением в Сухопутные Войска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не обоснованы, заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями ФИО2 было определено верно, на основании изучения анамнеза, результатов обследования и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и с соблюдением норм Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Решение призывной комиссии <адрес> исполнено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о призыве, в пределах полномочий, предоставленных законом призывной комиссии субъекта РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения от 08 ноября 2022 года, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177, 218-219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда о признании незаконным решения от 08 ноября 2022 года, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2022 года.

Судья В.А. Рогозина