Дело № 2-234/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-003173-76)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Поповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425 579 рублей 13 копеек.
Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 2 398 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и постановлен на кадастровый учет в 2014 году с кадастровым № № с видом разрешенного использования: для строительства склада (непродовольственных товаров) с инженерными коммуникациями. На основании постановления мэрии г. Ярославля от 16 января 2015 года № № данный земельный участок предоставлен ООО «АВЕСТА» в аренду на основании заключенного договора № №-о от 22 января 2015 года, который зарегистрирован 18 сентября 2015 года. Арендатору земельного участка 21 декабря 2015 года выдано разрешение на строительство № № склада с инженерными коммуникациями со сроком действия до 22 октября 2016 года. Согласно архитектурного решения строящееся здание должно представлять собой прямоугольное в плане, двухэтажное строение без ярко выраженных акцептов по конструктивной схеме – рамного типа с металлическим рамно-связевым каркасом, с наружными стенами из сендвич-панелей, с плоской односкатной из кровельных сендвич-панелей по металлическому каркасу крышей. Договор аренды от 22 января 2015 года № №-о прекращен 15 января 2018 года. При выезде на указанный земельный участок 16 июля 2021 года установлено, что он не огражден, доступ на него не ограничен, строительство окончено на стадии внутренней отделки помещения, строительная техника отсутствует, строительство и складирование материалов не ведется. На нем расположено три объекта капитального строительства: объект № 1 - прямоугольное трехэтажное здание с мансардой из красного кирпича с двускатной крышей, покрытой кровельной металлочерепицей, которое не соответствует архитектурному решению, построен для эксплуатации гостиницы; объект № 2 – одноэтажное здание в форме трапеции из красного кирпича, разрешение на строительство которого не выдавалось; объект № 3 – пристройка к объекту № 1, в результате его размещения запользован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Размер площади дополнительного запользования составляет примерно 258 кв.метров. Таким образом, установлено, что ООО «АВЕСТА» самовольно заняло земельный участок общей площадью 2 656 кв.метров, из которых земельный участок площадью 2 398 кв.метров, находящийся в государственной собственности, и земельный участок площадью 258 кв.метров, государственная собственность на который не разграничена, и используются для строительства гостиницы. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля об обязании ФИО1 снести самовольные постройки по адресу: <адрес> ООО «АВЕСТА» исключено из ЕГРЮЛ 02 сентября 2019 года, оставшееся у него имущество после ликвидации передано единственному его участнику ФИО1, в том числе объект незавершенного строительства. Таким образом, ответчик использует указанные выше земельные участки без законных на то оснований. Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование данных земельных участков за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года. В адрес ответчика 30 ноября 2022 года направлялись предписания о необходимости оплаты указанной задолженности, которые им не исполнены.
Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал, что по состоянию на 20 января 2023 года сумма задолженности со стороны ответчика не погашена (л.д. 71).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, не получены им по неизвестным суду причинам.
Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, не получая судебное извещение, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от представителя истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства склада (непродовольственных товаров) с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу<адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 28 ноября 2014 года (л.д. 21).
На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № №-о от 22 января 2015 года, заключенного между истцом и ООО «АВЕСТА», земельный участок с кадастровым № № передан в аренду последнему на период с 16 января 2015 года по 15 января 2018 года (л.д. 17-20).
В период действия указанного договора на данном земельном участке возведены объекты недвижимости, строительство которых до настоящего времени не завершено, на регистрационный учет указанные объекты не поставлены. Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № № по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности (л.д. 28-33), а также следует из акта планового (рейдового осмотра), обследования земельного участка № № от 20 июля 2021 года, схематического чертежа и фототаблицы к акту (л.д. 22-25).
Согласно содержанию искового заявления в период после окончания срока действия вышеназванного договора аренды (15 января 2018 года) земельный участок с кадастровым № № в аренду или в собственность ООО «АВЕСТА» не передавался. Доказательств обратного суду не приведено.
По результатам проведенного сотрудниками истца планового (рейдового осмотра), обследования земельного участка, по результатам которого составлен акт № № от 20 июля 2021 года (л.д. 22-25), также выявлено, что по итогам строительства объектов недвижимости на земельном участке № №, один из объектов выходит за пределы данного земельного участка и располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь занятия данного земельного участка составляет 258 кв.метров.
Доказательств того, что данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, передавался в аренду ООО «АВЕСТА» или непосредственно ФИО1 либо приобретен ими в собственность в указанный в иске период в материалах дела не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВЕСТА» (л.д. 50-52) ФИО1 являлся директором и единственным учредителем данного юридического лица, которое прекратило деятельность в качестве юридического лица 02 сентября 2019 года.
В соответствии с решением единственного участника ООО «АВЕСТА» № 1 от 16 августа 2019 (л.д. 27), в связи с принятием налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и отсутствия кредиторов Общества им принято решение о передаче имущества Общества: объекта незавершенного строительства (назначение по проекту – склад непродовольственных материалов), возведенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> и проектной и разрешительной документации на него, ФИО1
По акту приема-передачи объекта незавершенного строительства к указанному решению от 16 августа 2019 года (об.ст. л.д. 27) следует, что объект принят ФИО1 с процентом готовности 85 % (ориентировочно) в состоянии, необходимом для завершения строительных работ.
22 ноября 2022 года специалистом Агентства произведен осмотр земельного участка № №, по результатам которого установлено наличие на нем двух зданий (л.д. 34-36).
В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 1 ст. 28, ст. 29, ст. 65 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в истребуемый период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения и обязательства, при этом ФИО1 использовался как земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> так и прилегающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 258 кв.метров, без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование данными земельными участками, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность их возвратить в адрес Агентства. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по принципу расчета арендной платы, по земельному участку с кадастровым № № за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года в сумме 404 441 рубль 59 копеек и за земельный участок площадью 258 кв.метров, государственная собственность на который не разграничена, за период с 21 ноября 2019 года по 16 июля 2021 года в сумме 21 137 рублей 54 копейки, всего в общей сумме 425 579 рублей 13 копеек.
Расчеты, представленные истцом (л.д. 8, 9, 38, 42), судом проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены.
В адрес ФИО1 30 ноября 2022 года Агентством направлялись предписания о необходимости произвести оплату за фактическое использование спорных земельных участков за указанные в иске периоды (л.д. 37-44), которые им не исполнены, сумма задолженности на момент рассмотрения дела не погашена (л.д. 71-74).
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1, являясь собственником строений в заявленный период пользовался спорными земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела с его стороны не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Агентством требований о взыскании с него неосновательного обогащения за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года в общем размере 425 579 рублей 13 копеек.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 455 рублей 79 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля сумму задолженности за фактическое использование земельных участков за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2022 года в размере 425 579 рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7 455 рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.