УИД 61RS0036-01-2022-004183-24

Дело № 2-38/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 24.11.2020г. между истцом и ФИО3 заключен договор дистанционного потребительского займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 380000 рублей сроком на 36 месяцев, т.е. до 24.11.2023г. включительно в порядке и на условиях, определенных договором займа. Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: №. В соответствии с условиями договора займа заемщик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик нарушил обязательства по договору займа, что послужило поводом обращения ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 04.10.2021г. исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены в полном объеме, договор займа расторгнут, взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 19.11.2021г. По состоянию на 08.09.2022г. задолженность по договору займа составляет 467644,43 рублей, в том числе 361872, 58 рублей – основной долг, 91995,33 рублей – проценты, 476,52 рублей – неустойка, 13300 рублей – госпошлина. Как стало известно истцу, ФИО3 совершил сделку купли-продажи залогового имущества с ФИО1, которая в ГИБДД зарегистрировала переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: №. В связи с этим истец приходит к выводу, что его требования в части обращения взыскания на предмет залога могут быть обращены к ФИО1 С учетом положений ст. 346 п.2 ГК РФ истец, как залогодержатель не давал своего согласия на отчуждение заложенного по договору займа транспортного средства, в связи, с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает право и несет обязанности залогодателя. Сведения о залоге на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства были размещены на общедоступном интернет-источнике – сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов движимого имущества. Приобретение ФИО1 автомобиля не снимает с неё обязанности как субъекта гражданских правоотношений проявлять должную осмотрительность и знать законы РФ при совершении сделок. Ответчик располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Совокупность данных обстоятельств исключает признание ФИО1 добросовестным приобретателем. Поскольку в настоящее время задолженность по договору займа не погашена, ее размер составляет 467644,43 рублей, истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств ФИО3 перед истцом по договору займа. Начальная продажная стоимость залога определена в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021г. и составляет 513520 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 подан письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не согласна с заявленными требованиями, т.к. автомобиль <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: № продан ею 29.05.2022г. До получения копии искового заявления она не знала, что в отношении данного автомобиля имелись какие-либо ограничения, а равно не может являться правообладателем залогодателя и исполнять взятые на себя обязательства ФИО3 На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Из представленного ФИО4 договора купли-продажи от 29.05.2022г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: № продан ФИО2, который определением суда от 30.11.2022г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

По данным ОВМ МО МВД России «Каменский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО2 направлялись судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

ФИО3, третье лицо по делу, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленные в его адрес уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица по основаниям ст.167 ч.3,4 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 заключен договор дистанционного потребительского займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 380 000 рублей сроком на 36 месяцев, т.е. до 24.11.2023г. включительно в порядке и на условиях, определенных договором займа. Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: № (л.д. 9-11).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021г. расторгнут договор потребительского займа № от 24.11.2020г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 С ФИО3 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору займа № от 24.11.2020г. по состоянию на 23.07.2021г. в размере 409955,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13300 рублей. С ФИО3 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 605 годовых за период с 24.07.2021г. по дату расторжения договора займа включительно. Взыскание обращено на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 513520 рублей (л.д. 52-53).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, что не противоречит ст. 434 ГК РФ, 26.05.2021г. был отчужден спорный автомобиль ФИО1, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 29.05.2022г., также составленному в простой письменной форме, продала вышеуказанный автомобиль ФИО2 (л.д. 80, 81,89).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: № поставлен на учет в МРЭО ГИБДД с госномером №, и по состоянию на 28.09.2022г. числится за ФИО2, 02.09.1967г. рождения (л.д. 82).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Залог транспортного средства <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: № зарегистрирован ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за № от 25.11.2020г. (л.д. 45-46).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из изложенного, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а улица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

С учетом того, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге внесены задолго до того, как ФИО1 приобрела у ФИО3, а затем ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство, то не имеется каких-либо оснований, позволяющих признать как ФИО1, так и ФИО2 добросовестными приобретателями и освободить, в данном случае, ответчика ФИО2, являющегося в настоящее время собственником залогового имущества, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Таким образом, исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, т.к. вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора, поскольку ФИО1 и ФИО2 сторонами названного судебного разбирательства не являлись.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 24.11.2020г., обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: №, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд считает, что требование об обращении взыскания на автомобиль к ответчику ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку она не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2- собственник автомобиля <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: №.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога определена стоимость залогового имущества в размере 641900 рублей. Однако действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскании на автомобиль, принадлежащий ФИО2, то именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2011г. выпуска, серебристого цвета, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, с госномером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, 02.09.1967г. рождения, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023г.

СУДЬЯ: