Дело № 2-2395/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-002742-61)
Решение
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №1344 от 26.08.2025 г.,
старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани – Трушкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного в размере 179 668 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 390 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 277 рублей, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>» (гос. номер №), находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. номер №), находившегося на тот момент под её (ФИО1) управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик.
В результате ДТП истцу был причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, которые она испытывает по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУ РО «Областная клиническая больница». Физические страдания выражены в том, что после произошедшего ДТП истец получила ушиб правого предплечья, ушиб мягких тканей шеи, поясничного отдела позвоночника, что подтверждается медицинскими справками с указанием диагноза. Истец испытывает периодические боли и не может полноценно ездить за рулём. Нравственные страдания истца выражены в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, которое проявляется в виде боязни дорожного движения. Также после ДТП истец испытывает чувство волнения, тревоги, раздражительности и подавленности.
Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего колеса, заднего правого подкрылка, заднего правого диска и др., что подтверждается сведениями о ДТП.
По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В свою очередь 01.07.2025 она (истец) обратилась в независимую оценку ИП ФИО4, с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля, в связи с чем потратила 10 000 руб.
По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта от 11.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. номер №), без учёта износа на заменяемые детали, составляет 1 005 645 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 720 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 140 332 руб. 00 коп.
Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 720 000 рублей – 140 332 рубля – 400 000 рублей = 179 668 рублей.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № 1344 от 26.08.2025 г. исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он с исковыми требованиями частично не согласен. Считает завышенной сумму, которую истец просит в качестве компенсации морального вреда. Просит учесть тот факт, что он никуда не скрылся с места ДТП, при этом поинтересовался состоянием здоровья истица. Однако она ответила, что чувствует себя хорошо и не нуждается в медицинской помощи. Скорую помощь никто не вызывал. У сотрудников ГАИ при составлении документов ответчик также интересовался, не было ли вреда здоровья у потерпевшей. На это ему ответили, что с ней все хорошо. Поэтому для него стал неожиданным тот факт, что у потерпевшей был вред здоровья. Если бы ФИО3 стало об этом известно, то он сразу бы оказал всю необходимую помощь. При вынесении решения просит учесть небольшой доход в настоящее время, и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Старший помощник прокурора Московского района г. Рязани – Трушкина И.В. дала заключение по делу, в котором полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности;
марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащей так же ей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО3, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. номер №), совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. номер №), после чего последний совершил наезд на бордюрный камень.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС и другими доказательствами.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ответчика ФИО3, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО – в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
ФИО1 19 июня 2025 года обратилась в страховую организацию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы.
В день обращения страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составил акт осмотра. По результатам осмотра произведён расчёт восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Между сторонами заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей.
02 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт ФИО1 400 000 рублей (в размере лимита, предусмотренного по договору ОСАГО).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1, платёжным поручением № 382046 от 02.07.2025 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Размер страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, причинённый в результате ДТП. Для определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью производства независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению № 2/07-25 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет без учёта износа на заменяемые детали, 1 005 645 рублей, рыночная стоимость – 720 000 рублей, стоимость годных остатков – 140 332 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 2/07-25 по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.7.2025.
Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы заключения эксперта.
Данное заключение суд оценивает на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и относит его к письменным доказательствам, в котором имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная (конструктивная) гибель повреждённого автомобиля, выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для возмещения реального ущерба.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые равны разнице рыночной стоимости транспортного средства, размера выплаченного страхового возмещения и размера годных остатков.
Размер ущерба, не покрытый суммой страхового возмещения, выплаченной в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, составляет 179 668 рублей (720 000 – 140 332 – 400 000).
Обязанность по возмещению вреда имуществу должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, которым причинён вред имуществу, в данном случае на ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
В результате ДТП истцу был причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, которые она испытывает по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУ РО «Областная клиническая больница». Физические страдания выражены в том, что после произошедшего ДТП истец получила ушиб правого предплечья, ушиб мягких тканей шеи, поясничного отдела позвоночника, что подтверждается медицинскими справками с указанием диагноза. Истец испытывает периодические боли и не может полноценно ездить за рулём. Нравственные страдания истца выражены в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, которое проявляется в виде боязни дорожного движения. Также после ДТП истец испытывает чувство волнения, тревоги, раздражительности и подавленности.
ФИО1 оценивает моральный вред, который ей был причинён в размере 50 000 рублей.
С учётом возражений ответчика ФИО3 о том, что он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и трудоустроен в ООО «Монарт» в должности монтажника с ежемесячной заработной платой в 22 500 рублей, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 35 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией справку ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ г., ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ г., копией справки ГБУ РО «ОКБ» №112899 от ДД.ММ.ГГГГ г., копией свидетельства о рождении ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., копией справки ООО «Монарт», копией справки о доходах ФИО3 за 2025 год и другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 были понесены расходы в размере:
6 390 рублей по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23 июля 2025 года;
10 000 рублей по оплате независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением, договором № 2/07-25 на выполнение независимой экспертизы от 01 июля 2025 года, квитанцией № 537433 от 01 июля 2025 года;
277 рублей по оплате почтовых расходов, сто подтверждается квитанций №154726 от 21.07.2025 на сумму 92,50 рублей, квитанций №154725 от 21.07.2025 на сумму 92,50 рублей, квитанций №154724 от 21.07.2025 на сумму 92,50 рублей.
Поскольку исковые требования, подлежащие оценке, ФИО1 судом удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, госпошлины и почтовые расходы в полном объёме
При взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определены цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного средства в размере 179 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные издержки в размере 16 667 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.