Дело № 2-2721/2023
УИД 59RS0011-01-2023-002778-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 14 сентября 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Фоменко И.А.,
при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,
представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО3, действующей на основании доверенности от ..... №,
представителя ответчика администрации г.Березники ФИО4, действующей на основании доверенности от ..... №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Березники, АО «Газпром газораспределение Пермь» о восстановлении права собственности на земельный участок, о возложении обязанности, об исключении из государственного кадастра сведений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска от .....) к администрации ....., АО «Газпром газораспределение Пермь» о восстановлении прав собственника, мотивированное тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ...... На момент приобретения на земельном участке находилось антенно-мачтовой сооружение, занимаемое площадь размером 30 кв.м. Истцом было установлено, что данное сооружение используется ООО «Научно-производственное объединение «Центр обработки данных информационных технологий» по соглашению с прежним главой села Романово Голатенко для обеспечения села интернетом и сотовой связью. При этом арендные платежи уходили в администрацию. В связи с чем ФИО1 был подан иск о неосновательном обогащении, по которому вынесено решение суда о взыскании с ООО «НПО «Цодит» ..... руб. после чего данная организация демонтировала своё оборудование с антенно-мачтового сооружения. В ходе данного судебного процесса истцу стало известно, что часть земельного участка, площадь ..... кв.м., расположенный внутри его земельного участка (№) был изъят из его собственности в пользу муниципального образования. Полагает, что указанные действия администрации незаконны, поскольку согласия на изъятия земельного участка для муниципальных нужд он не давал. Кроме того, истцу стало известно, что в ..... без его согласия по его земельному участку был проведен газопровод, проложены трубы газопровода по всему участку, в том числе и по месту, на котором должен быть построен индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство было выдано администрацией Усольского муниципального района. В результате чего истец не может на своём земельном участке построить индивидуальный жилой дом, чем нарушаются права собственника на использование участка по назначению. Просил восстановить в полном объеме его право собственности на земельный участок с .....; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с к.н. №, в которых отсутствует часть земельного участка площадью ..... кв.м., находящего под антенно-мачтовым сооружением; обязать администрацию ..... края и АО «Газпром газораспределение Пермь» вывод (демонтаж) газопровода, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об ограничении на объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером №.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, дополнил, что про изъятие земельного участка, площадью ..... кв.м. узнал на судебном заседании по взысканию платежей за пользованием антенно-мачтовым сооружение. Касательно газопровода, пояснил, что постоянно в Березниках не проживает. В один из приездов в Березники узнал от соседа, что по его участку хотят проложить газопровод, он обратился к главе села Голотенко с просьбой не прокладывать по его участку газопровод, так как планирует в дальнейшем строить дом. Когда приехал через год, это было примерно в ....., сосед сообщил, что газопровод всё таки проложили по его участку. Тогда он стал обращаться в главе села Романово, направлять письма, о том, что нарушаются его права собственника, что индивидуальный жилой дом на данном месте уже не построить. Глава обещал выкупить у него этот земельный участок, но так и ничего не было сделано. Обращает внимание, что проходящий по его участку газопровод был проложен без его согласия и в отсутствие соответствующего разрешения.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Березники ФИО4, в судебном заседании исковые требования по изъятию земельного участка, площадью ..... кв.м. признала ошибочным, данную ошибку устранили. Пояснила, что при проведении комплексных кадастровых работ в ..... в селе Романово произошла ошибка по спорному участку, которую на сегодняшний день исправили, внесли изменения в Росреестр. По поводу ситуации с газопроводом пояснить ничего не может, поскольку документы в администрации отсутствуют, собственником газопровода администрация не является.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, дополнила, что Общество не считает себя надлежащим ответчиком, право собственности на газопровод у Общества возникло ..... на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ....., строительством газопровода Общество не занималось. Кроме того, сложившаяся ситуация истцу известна с ....., почему до настоящего времени её не разрешал, в связи с чем просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Согласно п. 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта причинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия препятствий в пользовании имуществом лежит на истце.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., с ......
Истцом заявлено требование о восстановлении его прав собственности на земельный участок, площадью ..... кв.м., находящийся под антенно-мачтовым сооружением, расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., с ...... Также просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, в которых отсутствует часть земельного участка площадью ..... кв.м., находящего под антенно-мачтовым сооружением.
Согласно письму администрации г.Березники от ..... следует, что в рамках проведения комплексных кадастровых работ в ..... на территории ..... ПК о из границ земельного участка с кадастровым номером № была ошибочно исключена территория, на которой расположена металлоконструкция. Данная ошибка была включена в Единый государственный реестр недвижимости ...... До изменения границ участка территория, занятая металлоконструкцией входила в границы участка.
В ходе рассмотрения дела администрация г.Березники признала действия по изъятию спорного земельного участка, площадью ..... кв.м., ..... ошибочными, данное нарушение устранила, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..... №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к администрации г.Березники о восстановлении прав на земельный участок, площадью 30 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку на день вынесения решения суда в данной части требования истца администрацией г.Березники удовлетворены в полном объеме.
Кроме этого, ФИО1 заявлены требования об обязании администрации г.Березники Пермского края, АО «Газпром газораспределение Пермь» вывод (демонтаж) газопровода и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об ограничении на объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером №.
В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
Судом установлено, что собственником распределительного газопровода высокого, среднего и низкого давления в ..... с кадастровым номером 59:37:0000000:2191 является АО «Газпром газораспределение Пермь», с ......
На основании договора муниципального имущества № от ..... АО «Газпром газораспределение Пермь» приобрел объект № у администрации г.Березники (УИЗО).
Проектная документация на строительство распределительных газопроводов высокого, среднего и низкого давления с.Романово Усольского района Пермского края утверждена и подписана в ....., строительство объекта закончено в ..... (начало работ ....., окончание .....), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ......
Собственником земельного участка № ФИО1 согласно договору купли-продажи от ..... стал в ....., в дальнейшем со слов истца в ..... продал участок, но из-за проблем на земельном участке покупатель расторг с ним договор купли-продажи, в связи с чем, с ..... вновь стал собственником земельного участка № что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской ЕГРН.
Таким образом, на момент покупки истцом земельного участка в ..... уже проводились работы по строительству газопровода.
Истцом в доказательство своих доводов представлено разрешение на строительство жилого дома от ..... в границах земельного участка №.
Из представленного истцом заключения кадастрового инженера СГИ, следует, что в границах земельного участка № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления, протяженностью № (линейный объект), год ввода в эксплуатацию – ....., собственник – АО «Газпром газораспределение Пермь». Протяженность сооружения в границах земельного участка (№) – ..... метра, имеет ограничения в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны объекта газоснабжения (л.д.62).
Тем не менее, сам факт нахождения подземного газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что имеется нарушение прав истца и что его нарушенное право подлежит устранению путем демонтажа спорного газопровода.
В силу пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 878 нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Вместе с тем, в обоснование настоящего иска ФИО1 указал на то, что газопровод препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, а именно он не может построить на нем жилой дом.
В судебном заседании перед истцом был поставлен вопрос о проведении экспертизы на предмет отсутствия технической возможности строительства дома в границах земельного участка в ином месте, на что от ФИО1 поступил категорический отказ, мотивированный тем, что в другом месте строить дом он не намерен.
При таких обстоятельствах, учитывая общую площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, которая составляет ..... кв.м., суд приходит к выводу, что при наличии на нем газопровода, не лишает истца возможности использования своего имущества по назначению.
Ограничения, установленные для собственников земельных участков, через которые проложены газораспределительные сети (п. п. 14 - 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г.), не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав являются безосновательными.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав как собственника земельного участка; защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса газопровода.
Кроме того, газопровод построен в целях обеспечения газом жителей села Романово. Социальная значимость газопровода не подразумевает возможности его переноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие газопровода не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению с учетом соблюдения требований о его охранной зоне согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, не создает угрозу жизни и здоровью истцов и третьих лиц. Сам факт прохождения газопровода по земельному участку, принадлежащему ФИО1, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем его сноса.
Перенос газопровода повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц и значительные дополнительные расходы, связанные с изменением пути прокладки газопровода, поскольку посредством данного газопровода осуществляется газоснабжение жителей ..... и, соответственно, удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, невозможно без прекращения функционирования газоснабжения всех потребителей газа, подключенных к данному газопроводу как напрямую, так и через другие сети газораспределения и сети газопотребления.
В данном случае проходящие через отдельные земельные участки части газопровода не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, и снос проходящей через земельный участок истца части газопровода невозможен без утраты технических характеристик и функциональности газопровода в целом.
Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истца по владению и пользованию земельным участком в целом, создает препятствия для использования участка в соответствии с целевым назначением.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Помимо прочего, довод представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» о применении срока исковой давности заслуживает внимание, суд применяет положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что о постройке газопровода проходящего по земельному участку, ФИО1 узнал в ....., что также подтверждается многочисленной перепиской с главой сельского поселения (л.д.43-45), следовательно, именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском ФИО1 обратилась только ....., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, а также отсутствия доказательств реального нарушения прав истца со стороны ответчиков, учитывая, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации города Березники, АО «Газпром газораспределение Пермь» о восстановить прав собственника на земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....; об исключении из государственного кадастра недвижимости части земельного участка, площадью ..... кв.м. находящего под антенно-мачтовым сооружением; обязании администрации г.Березники Пермского края и АО «Газпром газораспределение Пермь» вывод (демонтаж) газопровода и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об ограничении прав на объект недвижимости, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий И.А. Фоменко