УИД 34RS0029-01-2022-000389-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2022 года

Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4741/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к фио Телману Сулеймановичу, фио Шахвалату Ниголу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с учетом уточнений к ответчикам ФИО2, фиоо., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102968732 от 14.01.2019г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 997457 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 процентов годовых под залог транспортного средства автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 14.01.2019 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 14.01.2019. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 285 500 рублей 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика фио задолженность в размере 270 853 рубля 34 коп., расходы по оплате госпошлины 5 908 рублей 53 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 (л.д.3-5).

Определением Николаевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 172-174).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102968732 от 14.01.2019г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 997457 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 процентов годовых под залог транспортного средства автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д.40-54).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810104102968732 (л.д.27-29).

Ответчик ФИО2 проценты за пользование кредитом и кредит выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, систематически нарушая сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской со счета (л.д.27-29), в связи с чем, 01.03.2022 ему было направлено Уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д.32).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Договором потребительского кредита, до настоящего времени не исполнил.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ФИО2 нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не усмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, у фио по состоянию на 30.03.2022 образовалась задолженность по основному долгу в размере 270 853 рубля 34 коп., что подтверждается расчетом (л.д.30).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредиту в размере 270 853 рубля 34 коп.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п. 10 Договора Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговой стоимостью 1 356 000 рублей 00 коп.(л.д.44).

Согласно представленному ответу на запрос суда ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д.130).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, а также поведения должника, принявшего меры к реальному исполнению обязательства и погасившего значительную сумму долга, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать существенным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества. Кроме того, какие либо доказательства недобросовестности покупателя транспортного средства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в размере 5 908 рублей 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио Телмана Сулеймановича паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 270853 рубля 34 коп., расходы по оплате госпошлины 5908 рублей 53 коп., а всего 276 761 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с автомобилей марки марка автомобиля, VIN VIN-код, наложенные определением Николаевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года отменить после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: