Дело №2-1603/2022

УИД №23RS0004-01-2022-003233-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 09 сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Забора М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» об оспаривании решения Финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, №У-22-57572/5010-003 от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.06.2022 №У-22-57572/5010-003.

В обоснование заявленных требований указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 09.06.2022 вынесено решение №У-22-57572/5010-003, которым были удовлетворены требования ФИО2, взыскав в его пользу с АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 30 413,79 рублей. Заявление подано до истечения срока обращения, последним днем которого является 08.07.2022. Банк считает решение не соответствующим закону, подлежащим отмене на основании следующего. Между ФИО2 и банком 06.07.2021 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными 000 от 06.07.2021 в порядке, установленном договором о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк». В период оформления клиентом документов для заключения договора кредита банк предлагал физическим лицам специальные условия кредитования, когда при оформлении договора страхования заемщику предоставлялся дисконт для снижения размера процентной ставки по договору потребительского кредита. Так, при заключении договора кредита клиенту были доступны предложения банка по заключению договора кредита без оформления договора страхования по ставке 16,49% годовых. Клиентом было принято решение оформить договор кредита по ставке 11,99 % годовых с одновременным оформлением договора страхования, необходимого для предоставления дисконта для снижения размера процентной ставки. Клиент имел намерение заключить договор страхования и заключил их, в связи с чем заключение договоров страхования не может рассматриваться как навязывание клиенту дополнительной услуги. Клиент располагал информацией о том, что для банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения договора кредита и сделал свой осознанный выбор. Клиент был в праве согласно Указанию Банка России от 20.10.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» обратиться к страховщику по вопросу расторжения заключенных по его желанию договоров страхования (одного или двух по его усмотрению) в течении четырнадцати календарных дней со дня их заключения с полным возвратом сумм страховых премий. При этом клиент должен был осознавать, что в случае расторжения им договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями п. 18 Индивидуальных условий, влияющего на условие договора кредита о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки, это приведет к изменению условий договора кредита в виде отмены условия о применении дисконта и увеличению размера процентной ставки.

Представитель заявителя АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, от ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности поступили возражения, из содержания которых усматривается, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил суд отказать в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено и подписано 09.06.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного 24.06.2022 года, а срок его обжалования до 08.07.2022 года. Заявление поступило в суд в электронном виде 04.07.2022г., следовательно, оно подано в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и банком 06.07.2021 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными 000 от 06.07.2021 в порядке, установленном договором о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк».

ФИО2 оформил договор кредита по ставке 11,99 % годовых с одновременным оформлением договора страхования, необходимого для предоставления дисконта для снижения размера процентной ставки.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную платудополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально ,

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.09.2022 вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 16 Закона № 2300-1, согласно которым обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Данные изменения распространяются в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. имеют обратную силу.

Из предоставленных документов следует, что одновременно с заявлением на предоставление кредита, с использованием электронной подписи потребителем были также подписаны индивидуальные условия кредитного договора, распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий в размере 30 413 рублей 79 копеек.

Закон № 353-ФЗ не содержит каких-либо специальных положений о процедуре заключения кредитного договора в сети «Интернет». Следовательно, заключение договора с личным присутствием потребителя и без личного присутствия потребителя правового значения не имеют, поскольку для двух указанных случаев предусмотрено единое правовое регулирование.

Кроме того, подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту/займу, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика) и, устанавливая многоступенчатую процедуру оформления кредитов/займов (недвусмысленные положения статьи 7 Закона № 353-ФЗ), стремился не допустить возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Материалы обращения не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Потребитель в обращении финансовому уполномоченному указал, что услуга по страхованию была навязана, возможность отказа от договора страхования в заявлении о предоставлении кредита до подписания индивидуальных условий кредитного договора потребителю не представлена. Каких-либо доказательств наличия согласия потребителя на оказание дополнительных услуг банком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Императивные требования Закона № 353-ФЗ банком при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 № 88-16672/2021).

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Законодатель дополнил часть 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ императивным запретом на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг (Федеральный закон от 02.07.2021 № 328-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Вместе с тем, как усматривается из интерфейса приложения банка, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг презюмируется, поскольку отметки о согласии с данными услугами заранее проставлены банком за потребителя, что является нарушением норм Закона № 353-ФЗ.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

При таких обстоятельствах, отказ банка в возврате денежных средств потребителю в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата именно банком.

Удержанные в результате незаконных действий банка денежные средства, направленные на уплату страховой премии, подлежат возмещению последним потребителю. В связи с этим получение данных денежных средств страховщиком не имеет правового значения.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены. Денежные средства по решению финансового уполномоченного обоснованно были взысканы в пользу потребителя с банка.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, №У-22-57572/5010-003 от 09.06.2022, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 30 413 рублей 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждански делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16сентября 2022 года.