Решение по делу № 2-7309/2022 от 12.12.2022 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-7309/22 УИД- 65RS0001-01-2022-009820-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили кредитный договор № от 05 декабря 2018 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей. Срок действия кредитного договора на 84 месяцев, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>.

Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, платежи не вносит.

На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 93 396,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3001,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание вызывалась и не явилась, неоднократно извещался судом по известным адреса, в том числе и по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция вернулась с отметкой, «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 мая 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сахалинской области № от 27 декабря 2021 года по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 декабря 2018г. на основании заявления ФИО между истцом и ответчиком заключен договор на банковское обслуживание, по условиям заявления ответчик подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и обязался их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк" Договором банковского обслуживания (далее - "ДБО").

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита-по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, размер платежей определен 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3148,28 рублей. Расчет размера ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата-20 числа месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Судом установлено, что № от 05 декабря 2018 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей. Срок действия кредитного договора на 84 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17,950 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "<данные изъяты>".

В соответствии с п.17 индивидуальных условий, порядок предоставления кредита определен в соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты.

05 декабря 2018 года в 10:49 часов, ответчик выполнил вход в систему "<данные изъяты>" и направил заявку на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе мобильный банк 05 декабря 2018 года заемщику поступило предложение подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки. Пароль подтверждение введен ответчиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету № и выписке из журнала CMC-сообщений в системе "Мобильный банк" 05 декабря 2018 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносила платежи.

По состоянию на 09.09.2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 93 396,53 рублей. Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается расчетом Банка.

Согласно материалам дела, истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 2280,62 рублей (платежное поручение № от 08.12.2021г.).

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 2280,62 рублей, ранее уплаченную ПАО Сбербанк за обращение в судебный участок № Сахалинской области» за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 21.09.2022г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 721,28 таким образом при подаче иска истцом уплаченная государственная пошлина составляет 3001,9 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3001,9 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2018 года, в размере 93 396,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья О.Н. Сим.