Дело № 2-1595/2022

18RS0023-01-2022-002055-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Батурбаевой Е.В.,

с участием прокурора Муханова М.Л.,

при участии истца ФИО1, представителя истца-адвоката Терре Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда.

Заявленные требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки Opel Corsa, г/н №, двигаясь вблизи дома при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил ему дорогу и совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания. Согласно заключению эксперта Сарапульского отдела БУЗ УР «Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытый чрезмыщелковый перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени с незначительным смещением костных отломков, одна ушибленная рана левой надбровной дуги, кровоподтеки области левого глаза, теменно-затылочной области слева, наружно-боковой поверхности от верхней до средней трети и задней поверхности в средней трети правой голени, наружно-боковой поверхности плеча в средней трети, левой ягодицы. Повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. От полученных телесных повреждений она не только испытала физическую боль, у нее ухудшилось самочувствие, долгое время она испытывала недомогания и болевые ощущения в месте получения повреждений. В связи с ухудшением здоровья, ей пришлось перестать вести привычный образ жизни, заниматься любимыми и привычными для нее делами, снизив свою активность. После вышеуказанных событий передвижение стало доставлять дискомфорт и боль, став причиной пассивности, что привело к моральному и психологическому расстройству, переживаниям по факту произошедших событий и физического состояния. Из-за ухудшения состояния здоровья, ставшее результатом противоправных действий ответчика, она обращалась за медицинской помощью, прошла курс лечения, приобретая за свой счет медикаменты и предметы медицинского назначения, понеся материальные потери. Результатом получения телесных повреждений стала неизлечимая хромота, которая сопутствует по настоящее время и согласно медицинской оценке устранена не будет, так как нога до конца не восстановится. Кроме того, она является инвалидом второй группы по общему заболеванию и проходит курсы лечения, однако из-за полученных телесных повреждений по вине ответчика ей пришлось пропустить лечение, в результате чего состояние здоровья ухудшилось и болезнь стала прогрессировать. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным по факту совершения на нее наезда, причинившего средней тяжести вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Причиненный ей ответчиком моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, ставшие результатом причинения ей вреда здоровью, испытанные в момент совершения в отношении нее правонарушения, а также в последующий период времени, при восстановлении здоровья, и по настоящее время она испытывает страдания, так как здоровье не восстанавливается. Физические недомогания, боли, невозможность продолжения активной общественной жизни, доставляют нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 300 000 рублей; расходы на почтовые услуги, согласно квитанциям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения», что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Терре Е.А. в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержала, суду пояснила, что медицинских доказательств неизлечимости хромоты ФИО1 нет. В подтверждение того обстоятельства, что хромота не прошла, имеется выписка из амбулаторной карты о том, что истец обращалась за медицинской помощью и в выписке из амбулаторной карты имеются сведения о том, что истец в настоящее время хромает, что явилось результатом ДТП.

Из пояснений представителя истца Терре Е.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность истцу присвоена из-за онкологического заболевания. На момент ДТП инвалидности не было. Из-за полученных во время ДТП телесных повреждений, истец пропустила лечение, в результате чего состояние ее здоровья ухудшилось. После ДТП ФИО2 приносил извинения в процессе рассмотрения дела, но никакой помощи, в том числе компенсации морального вреда, не предлагалось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показала, что ФИО1 ей знакома. Летом 2019 года ФИО10 сделали операцию, назначили химиотерапию, половину она проставила, потом в декабре ее сбила машина, химию прекратили в связи с тем, что истец долго пролежала в больнице и был большой перерыв. Потом истец ходила с костылями, потом с ходунками, сейчас ходит с палочкой, нога до сих пор болит у нее. Очевидцем ДТП она (свидетель) не была, знает об аварии со слов ФИО1 ФИО1 шла от нее, на пешеходном переходе ее сбила машина, вечером ФИО1 сообщила о случившемся и она пошла к ней. В больнице ФИО1 была месяц. В связи с нахождением в стационаре, она пропустила курс химиотерапии по основному заболеванию. Ей неизвестно о том, говорили ли врачи, что непрохождение в декабре лечения химиотерапией повлияло на состояние здоровья ФИО1 Когда она (ФИО3) пришла в больницу к ФИО1, видела, что у последней были синяки на теле, лице, нога была подвешена для вытяжки, потом накладывали гипс. ФИО1 была расстроена, поскольку прекратилось лечение по основному заболеванию. Она расстраивалась, плакала. Потом в январе 2020 году умер муж ФИО1 Она проживала совместно с супругом и после выписки, когда муж умер, все оказалось на ней одной. Она до лета ходила с ходунками. После выписки из больницы, у нее оставались боли. По сей день болит колено. Отношения с мужем у них были хорошие. Предполагалось, что за ней будет ухаживать муж. Потом приезжала дочь на все лето, чтобы ухаживать за матерью. До ДТП каких-то проблем в передвижении и проблем с ногами у ФИО1 не было. После ДТП у нее по сей день болит колено, суставы, ходит с палочкой. Не может подниматься и спускаться по лестницам.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца Терре Е.А., показания свидетеля ФИО3, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ выразилось в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: являясь водителем автомобиля Опель Корса, госномер №, управлял данным транспортным средством, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения.

Как установлено судом, ФИО2 в нарушение указанных положений Правил дорожного движения, при осуществлении движения, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и совершил наезд на пешехода ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, причинение ФИО1 телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

С учетом изложенного, суд считает, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной в связи с несоблюдением ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ответчик ФИО2, является лицом, причинившим вред истцу ФИО1, следовательно, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного им вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, при которых истцу был причинен моральный вред: физическая боль, степень тяжести телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, имущественное и семейное положение ответчика.

Доводы истца ФИО1 о причинении морального вреда основаны на том, что в результате ДТП она не только испытала физическую боль, но у нее ухудшилось самочувствие, долгое время она испытывала недомогания и болевые ощущения в месте получения повреждений. В связи с ухудшением здоровья, ей пришлось перестать вести привычный образ жизни, заниматься любимыми и привычными для нее делами, снизив свою активность. После вышеуказанных событий передвижение стало доставлять дискомфорт и боль, став причиной пассивности, что привело к моральному и психологическому расстройству, переживаниям по факту произошедших событий и физического состояния. Из-за ухудшения состояния здоровья, ставшее результатом противоправных действий ответчика, она обращалась за медицинской помощью, прошла курс лечения, приобретая за свой счет медикаменты и предметы медицинского назначения, понеся материальные потери. Результатом получения телесных повреждений стала неизлечимая хромота, которая сопутствует по настоящее время и согласно медицинской оценке устранена не будет, так как нога до конца не восстановится. Кроме того, она является инвалидом второй группы по общему заболеванию и проходит курсы лечения, однако из-за полученных телесных повреждений по вине ответчика ей пришлось пропустить лечение, в результате чего, состояние здоровья ухудшилось и болезнь стала прогрессировать. По настоящее время она испытывает страдания, так как здоровье не восстанавливается. Физические недомогания, боли, невозможность продолжения активной общественной жизни, доставляют нравственные страдания.

Из заключения эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании определения инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский», материала проверки КУСП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в помещении СМЭ+СГБ судебно-медицинским экспертом ФИО4 проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: , водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Корса» государственный номер № регион» совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: В результате ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 имеются повреждения: закрытый чрезмыщелковый перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени с незначительным смещением костных отломков, одна ушибленная рана области левой надбровной дуги, кровоподтёки области левого глаза, теменно-затылочной области слева, наружно-боковой поверхности от верхней до средней трети и задней поверхности в средней трети правой голени, наружно-боковой поверхности левого плеча в средней трети, левой ягодицы. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов и могли быть получены в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в один короткий промежуток времени. Повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут (запись в истории болезни №), Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.12).

Согласно выписке из истории болезни №, выданной БУЗ УР ФИО6 МЗ УР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступила в экстренном порядке) (л.д.14).

Согласно выписке из истории болезни №, выданной БУЗ УР «РКОД МЗ УР» (отделение ОПЛТ-химиотерапевтическое отделение), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы. Трижды негативный рак молочной железы». Рекомендовано: на госпитализацию в ХТО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по УР» ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2020 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из гарантийного талона, выданного магазином «Дом Доктор», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела Сапожок 3 в ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.16).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Пульс» усматривается, что ФИО1 приобрела бандаж на коленный сустав КРЕЙТ за 2 500 рублей (л.д.15 оборот).

Из гарантийного талона, выданного магазином «Дом доктор» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приобрела ходунки с 2 колесами (л.д.17).

Из осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась ко врачу с жалобами на боль и нарушение функции правого коленного сустава после полученной в 2019 году травмы при ДТП (чрезмыщелковый перелом правом б/б кости). Осмотром установлено, что ФИО1 ходит с тростью, прихрамывает на правую ногу, произошла дефигурация правого коленного сустава, ощущает болезненность при пальпации по суставной щели, функции ограничены при движениях. Рекомендован орто-режим, бандаж, ЛФК, медикаментозное лечение).

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что ФИО1 летом 2019 года сделали операцию, назначили химиотерапию, половину она проставила. В декабре 2019 года ее сбила машина, химию прекратили в связи с тем, что истец долго пролежала в больнице около месяца и был большой перерыв. Потом истец ходила с костылями, потом с ходунками, сейчас ходит с палочкой, нога до сих пор болит у нее. В связи с нахождением в стационаре, она пропустила курс химиотерапии по основному заболеванию. Когда она (ФИО3) пришла в больницу к ФИО1, видела, что у последней были синяки на теле, лице, нога была подвешена для вытяжки, потом накладывали гипс. ФИО1 была расстроена, поскольку прекратилось лечение по основному заболеванию. Она расстраивалась, плакала. После выписки из больницы, у нее оставались боли, до лета ходила с ходунками. По сей день у ФИО1 болит колено. До ДТП каких-то проблем в передвижении и проблем с ногами у ФИО1 не было. После ДТП у нее по сей день болит колено, суставы, ходит с палочкой. Не может подниматься и спускаться по лестницам.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней степени тяжести вред здоровью. В результате ДТП ФИО1 испытала физическую боль, получила травмы, длительное время находилась на стационарном лечении, по окончании которого проходила лечение амбулаторно, при этом понесла расходы на приобретение бандажа и ходунков, полного восстановления состояния здоровья не произошло: до настоящего времени истица испытывает боль в поврежденной ноге, сохраняется хромота. Полученные телесные повреждения и до сегодняшнего дня причиняют ФИО1 физические и нравственные страдания, истица переживала и переживает произошедшие с ней события, она лишена возможности вести активный и привычный образ жизни. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, получением травм и нахождением на стационарном лечении, истица пропустила этап планового лечения от имеющегося у нее онкологического заболевания, что так же вызвало у нее дополнительные страдания, переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, вину ФИО2 в причинении вреда истцу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1: возраст истицы, ее состояние здоровья, длительный процесс реабилитации, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 185 000 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 185 000 рублей.

Истец ФИО1 просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается:

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № на сумму 219,04 рублей, согласно которому ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо с объявленной ценностью (л.д.20);

- описью с почтовым идентификатором №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено исковое заявление с приложенными документами (л.д.21).

Учитывая, что данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, связаны с реализацией прав истца на судебную защиту, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 185 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 219,04 рублей в возмещение почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 23 сентября 2022 года.

Судья Евлевских С.В.