Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-9246/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1488/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001247-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в котором просила признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по прекращению подачи газа в жилое помещение незаконными; устранить нарушение прав истца на получение природного газа в жилище для беспрепятственного использования в бытовых целях; обязать ответчика восстановить испорченное общедомовое имущество.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме, расположенном в г.Березники, п.****, не имея никаких законных оснований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» отключило указанное жилое помещение от газоснабжения. На все запросы истца, направленные в адрес ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» никаких доказательств законности отключения не предоставляет. Просила установить законность/незаконность действий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по отключению жилого помещения от газоснабжения, а также «законность» порчи общедомового имущества собственников – путем приведения в негодность непринадлежащих ответчику инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Указала на то, что право получения коммунальных услуг гарантировано жилищным законодательством и не может быть ограничено подзаконными актами. В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами, возможность отключения газоснабжения жилища человека действующим законодательством не предусмотрена. Из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что для получения платы за услуги наличие договора является обязательным. Отсюда следует, что у организации, отказывающейся заключить договор с собственником помещений, не может возникнуть право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Требование оформить возмездный договор между потребителем и исполнителем услуг в сфере ЖКХ содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В рассматриваемом случае договорные отношения возмездного характера с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не сложились. Неустановленные лица Б. и В. самовольно явились в многоквартирный жилой дом и совершили порчу общедомового имущества, путем обрезки действующего внутридомового газопровода с целью незаконного отключения одного из жилых помещений от газоснабжения, составив акт. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - это ресурсоснабжающая организация, следовательно, не может являться исполнителем коммунальных услуг и не вправе предъявлять потребителю в МКД иски о взыскании долга за коммунальные услуги. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 говорится, что наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять работы, оказывать услуги за плату. Несогласия потребителя на оказание платной услуги по отключению газоснабжения жилища не имеется. Б. и В. незаконным отключением жилища от жизнеобеспечивающего ресурса нарушили конституционное право жильцов квартиры на достойную жизнь и нормальные условия проживания человека и гражданина. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Ее права, предусмотренные ст.ст. 2, 7, 55 Конституции РФ, нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названое решение суда отменить, указав на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Если договор управления заключен не был, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, нарушений обязательств не возникает, а потому задолженность возникнуть не может. Даже при наличии задолженности не возникает оснований для превращения квартиры в нежилое помещение, поскольку сама по себе задолженность не может быть основанием для ограничения коммунальной услуги.

От ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком газа населению на территории г.Березники, в том числе по ул. ****.

Собственником указанного жилого помещения с 18.03.2015 по 19.08.2021 являлся П1., с 19.08.2021 является истец ФИО1

В период с 01.09.2020 по 12.08.2021 у абонента П1. (лицевой счет № **) образовалась задолженность за потребление газа в жилом помещении по ул. **** в размере 858,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.10.2022 с П1. взыскана задолженность за потребление газа за период с 01.09.2020 по 12.08.2021 в размере 858,43 руб., а также расходы на оплату услуг по прекращению газоснабжения в размере 2 587,20 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

09.06.2021 в адрес П1. по почте заказным письмом было направлено уведомление об отключении от газоснабжения.

Указанное уведомление получено П1. 15.06.2021 года.

12.08.2021 сотрудниками ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», действовавшими в рамках договора № ** от 11.02.2021 года, составлен акт о прекращении газоснабжения абоненту П1., нарушившему договорные условия по оплате за потребление газа, путем врезки или обрезки в действующий внутридомовой газопровод при диаметре до 32 мм.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, справке от 28.04.2023 года задолженность за газ по адресу: ул. ****, по состоянию на 28.04.2023 года не погашена, составляет 858,43 руб. – долг за поставку газа, 2 587,20 руб. – расходы на оплату услуг по прекращению газоснабжения, истец с заявкой на возобновление подачи газа, а также с заявлением на заключение договора поставки газа в связи со сменой собственника ни к ответчику, ни в специализированную организацию - АО «Газпром газораспределение Пермь» не обращалась.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по приостановлению подачи газа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», исходил из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца соответствуют требованиям закона, поскольку подача газа была приостановлена в связи с неоплатой поставленного газа при наличии уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора газоснабжения.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с решением суда в названной части, аналогичные доводам искового заявления, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, наличие задолженности по оплате поставки газа и услуги по отключению газоснабжения у П1. (собственник квартиры по адресу: ****, до 19.08.2021) подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.10.2022, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Согласно положений ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, действия ответчика по приостановлению поставки газа абоненту соответствуют требованиям закона, поскольку приостановление связано с неоплатой поставленного газа при наличии направленного в установленном порядке в адрес абонента уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора газоснабжения.

Учитывая отсутствие представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что приостановление подачи газа путем обрезки от действующего внутридомового газопровода повлекло нарушение работы общедомового имущества, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить общедомовое имущество.

Отказывая в удовлетворении требования истца об устранении нарушений ее прав на получение природного газа в жилище для беспрепятственного использования в бытовых целях, суд исходил из того, что с заявлением о заключении договора поставки газа в связи со сменой собственника ни к ответчику, ни в специализированную организацию - АО «Газпром газораспределение Пермь» истец не обращалась.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования ФИО1 о восстановлении подачи газа в принадлежащее ей жилое помещение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на момент образования задолженности за потребление газа в жилом помещении по адресу: ****, а также на момент совершения действий по приостановлению поставки газа, собственником указанного жилого помещения являлся П1., истец ФИО1 собственником названной квартиры не являлась, является собственником квартиры по адресу: ****, с 19.08.2021.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у истца ФИО1 задолженности по оплате газоснабжения не имеется, в связи с чем оснований для сохранения ограничений по поставке газоснабжения в отношении нового собственника квартиры в соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, у ответчика не имелось. То обстоятельство, что ФИО1 в соответствии с п. 5-9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, не обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора газоснабжения само по себе не может являться основанием для ограничения ее прав, как потребителя, на получение соответствующего коммунального ресурса, при том, что ответственности за действия предыдущего собственника квартиры по оплате газа истец не несет.

С учетом указанного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об устранении нарушений ее прав на получение природного газа в жилище для беспрепятственного использования в бытовых целях не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об устранении нарушений ее прав на получение природного газа в жилище для беспрепятственного использования в бытовых целях.

В указанной части постановить новое решение.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обязанность по восстановлению услуги газоснабжения квартиры по адресу: ****.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023.