Дело № 2-212/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000166-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 26 апреля 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца З.А.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени.

В обоснование требований указал, что 10.01.2022г. между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой 15% ежемесячно по согласованной схеме. В указанный в договоре займа срок до 10.02.2022г. ответчик полученные деньги не возвратил. Согласно п.п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Ответчик выплаты не производил, таким образом, не исполнены обязательства по возврату суммы займа, процентов, пени за несвоевременное внесение платежей из расчета 1% от суммы основного займа и процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки, включая праздничные и выходные дни. На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 58 500 рублей, пени за просрочку платежа – 60 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 809-811 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2022г. по 10.02.2023г. в размере 58 500 рублей, пени за просрочку платежа за период с 11.02.2022г. по 10.02.2023г. в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца З.А.В. в судебном заседании поддержала иск по тем же основаниям, указав, что задолженность ответчиком не погашена, на контакт не идет. Размер пени снижен истцом добровольно до 60 000 рублей, тогда как её размер за период неисполнения обязательств по договору займа составил 124 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с согласия истца – в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение представителя истца З.А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

10.01.2022г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на один месяц, то есть до 10.02.2022г., с выплатой процентов на сумму займа в размере 15% ежемесячно, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 10.02.2022г. согласно схеме возврата займа, которая является неотъемлемой частью Договора, а в случае наступления обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора, и пени.

Таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ответчик ФИО2 при предоставлении займа на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, обе стороны сделки при установлении размера процентов и пени разумно и объективно оценили ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, договор займа не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что передача денежных средств Заемщику Займодавцем осуществляется в момент подписания Договора.

По условиям Договора (п.п. 1.5, 1.6) Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа; заем считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы займа и уплаты процентов за полный месяц пользования суммой займа, при этом отсчет полного месяца начинается с даты предыдущего платежа по схеме возврата.

Денежные средства в размере 30 000 рублей ответчику переданы Займодавцем в момент подписания Договора, то есть 10.01.2022г., что не оспаривалось ответчиком, удостоверено записью и подписью ответчика в Договоре.

Со схемой возврата займа ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 1.3 Договора в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что Заемщик обязан по истечении срока, установленного п. 1.1, вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа, уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Согласно п. 3.3 Договора – если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке:

- в первую очередь – начисленные на займ проценты;

- во вторую очередь – основную сумму займа;

- в третью очередь – начисленную неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что у ФИО2 образовалась задолженность в сумме основного долга – 30 000 рублей, а за период с 11.01.2022г. по 10.02.2023г. – задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 58 500 рублей.

Доказательств возврата истцу суммы основного долга в размере 30 000 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена в установленный договором срок до 10.02.2022г., в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 809 ГК РФ.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 15% ежемесячно от суммы займа (п. 1.2), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Взыскиваемые истцом проценты являются по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Указанная сумма не является неустойкой и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом за период с 11.01.2022г. по 10.02.2023г. составляет 58 500 рублей.Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и правильным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности по уплате процентов на сумму займа, суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Ответчиком ФИО2 доказательств возврата задолженности по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 58 500 рублей подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуется принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от оставшейся суммы займа и от оставшейся суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.

Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору (п. 3.2 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, признанному судом обоснованным и правильным, размер пени за каждый день просрочки за период с 11.02.2022г. по 10.02.2023г. составляет 124 200 рублей (345 рублей (пени в день из расчета 320 000 рублей + 4 500 рублей)х1%)х360 дней)). Истец самостоятельно снизил размер пени до 60 000 рублей.

Правильность расчета суммы пени за просрочку платежа, представленного истцом, ответчиком не оспаривался, свой расчет представлен не был.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Займодавца, о чем свидетельствует чрезмерно высокий размер пени, установленный Договором – 1% за каждый календарный день просрочки, что соответствует 365% годовых, что значительно больше ставки рефинансирования Центрального банка РФ в течение периода действия Договора. По мнению суда, в данном случае возможный размер убытков истца, который может возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительный период неисполнения обязательств по Договору, а также размер сумм основного долга, процентов за пользование займом, требуемый к взысканию размер пени, вместе с тем, и отсутствие доводов ответчика о наличии уважительных причин нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов, суд считает возможным и целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку возврата займа до 40 000 рублей. Суд полагает, что названный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование займом, отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения судом отмечается, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 14.02.2023г. отменен судебный приказ от 23.01.2023г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 10.01.2022г., процентов за пользование займом и пени.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.02.2023г. № с приложением №, квитанцией ООО «Ариада» № от 21.02.2023г.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, предмет договора об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем работы, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера пени (неустойки) не означает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы задолженности по Договору являлись необоснованными. Данные требования заявлены правомерно, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу истца меньшей суммы пени за просроченные платежи, поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат полному взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 02 мая 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 2-212/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000166-39

Секретарь суда __________________