УИД: 77RS0010-02-2022-002298-11

№ 2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что 24 июня 2021 г. обратилась к ответчику для проведения работ по частичной окраске и ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. .... 23 ноября 2021 г. ответчик сообщил истцу, что в процессе ремонта у транспортного средства обнаружились неисправности, а именно перестал заводиться двигатель. Между тем, автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. Полагая свои права нарушенными ответчиком, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумма в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма в качестве возмещения расходов на проведение исследования, неустойку за удержание денежных средств за период с 03 февраля 2022 г. по 10 февраля 2022 г. в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., 1998 года выпуска.

24 июня 2021 г. автомобиль был передан ответчику для проведения работ по ремонту и окраске кузова, что следует из пояснений истца, представленных истцом материалов переписки в мессенджере WhatsApp, а также подтверждается копиями материалов проверок полиции по обращениям ФИО1, а также видеозаписью, ответчиком не опровергнуто.

Также из пояснений ФИО1 и материалов переписки в мессенджере WhatsApp следует, что в период нахождения автомобиля у ответчика был поврежден двигатель внутреннего сгорания транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом ФИО1 заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к эзаключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» и положить его в основу решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в период нахождения принадлежащего истцу автомобиля у ответчика в связи с производимыми работами данному транспортному средству были причинены повреждения, стоимость устранения которых определена в представленном суду заключении, признанном судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по мотивам, приведенным выше, и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих как причинение ущерба имуществу истца, так и отсутствие вины ответчика и размер заявленного ко взысканию ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждаемую сумму за период с 03 февраля 2022 г. по 10 февраля 2022 г. в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанный правовой подход отражен в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумма в качестве расходов по составлению заключения, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов истцом суду не предоставлено.

В тоже время в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 г.