Дело №2-2461/2023
УИД № 12RS0003-02-2023-002015-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее СПАО "ИНГОССТРАХ"), в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения в свою пользу: сумму разницы страхового возмещения без учета износа в размере 103300 руб.; штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 180 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность виновника ФИО8 застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ". <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика, а также просил произвести выплату нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 135100 руб., в том числе: 1 700 руб. – нотариальные расходы, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму 238 423 руб. <дата> в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения без учета износа в размере 103323 руб. Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца к СПАО "ИНГОССТРАХ" оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что <дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 103300 руб.
В судебное заседание после перерыва представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство МERCEDES BENZ GLC 220, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и транспортного средства <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО5
Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины OPEL FRONTERA ФИО5
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ХХХ <номер>.
<дата> представитель истца – ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, выплате расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
СПАО "ИНГОССТРАХ" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, проведенной ООО «НИК» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 238400 руб., с учетом износа – 135100 руб.
Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 135100 руб., в том числе: 1 700 руб. – нотариальные расходы, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
<дата> в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения без учета износа в размере 103 323 руб.
Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения.
<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 323 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-<номер> от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «НИК» от <дата>, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135100 руб. 00 коп., финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 135100 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>. В связи с тем, что финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в суд с иском, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направлению поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 28 октября 2022 года, результаты которого принимались финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 238400 руб., с учетом износа составляет 135100 руб. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.
С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 103300 руб. (238400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 135100 руб. выплаченное страховое возмещение), решение в данной части исполнению не подлежит в связи с погашением данной суммы в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 103300 руб., о чем представлено платежное поручение от 12 мая 2023 года № 599502.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В связи с этим, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 51650 руб. (103300 руб. х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
С ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 руб., несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, всего в сумме 3266 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому публичному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (<номер> в пользу ФИО2 (<номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 103300 руб., штраф в размере 51650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 103300 руб. считать исполненным.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3266 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Н. Домрачева
Мотивированное решение составлено <дата>.