Гражданское дело №2-3308/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2024-005019-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 26 ноября 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Кирилловой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику Российской Федерации в лице УФССП России по УР о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительского производства №31582/23/18026-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля №, направлено для исполнения в ГИБДД. В тот же день данное постановление было исполнено ГИБДД. Вместе с тем, 10.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, спустя 2 дня после снятия запрета в ГИБДД внесена запись от 13.05.2023 об изменении собственника ТС. Решением Воткинского районного суда УР от 20.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 06.03.2024г. вышеуказанное решение от 20.11.2023 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС. В производстве Воткинского РОСП имеется исполнительное производство №82803/23/18026-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности, исполнительное производство ведется более года, требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что незаконными действиями судебного пристава по вынесению постановления от 10.05.2023 истцу причинены убытки.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 248000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5680 руб.
В ходе рассмотрения дела определениями суда от 06.11.2024, 27.01.2025, 28.08.2025 (протокольными) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, ФИО5, должник ФИО3, также на основании определения суда от 28.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – РФ в лице УФССП по УР на надлежащего РФ в лице ФССП России, УФССП по УР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что денежные средства взыскателю не поступали, требования исполнительного документа не исполнены.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по УР ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. На исполнении в Воткинском РОСП находится исполнительное производство №31582/23/18026-ИП, возбужденное 14.03.2023 на основании исполнительного листа ФС №040744996, выданного Воткинским районным судом УР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований — 385 407,13 руб. 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику — №, данное постановление направление в ГИБДД для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 10.05.2023 отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, данное постановление направлено в ГИБДД для исполнения. 27.09.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 17.12.2024 начальником отделения — старшим судебным приставом Воткинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, присвоен новый №1434765/24/18026-ИП. 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №82803/23/18026-ИП на основании исполнительного листа ФС №040759762, выданного Воткинским районным судом УР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 410 407,13 руб., указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №82042/23/18026-СД. На депозитный счет Воткинского РОСП в рамках исполнительного производства в ходе применения мер принудительного исполнения поступили денежные средства в размере 82958,21 руб. (по состоянию на 08.10.2025), ежемесячно из заработной платы должника удерживаются денежные средства в размере 3752 руб., которые перечисляются взыскателю. Считает требования о возмещении убытков необоснованными, поскольку в рамках исполнительного производства ежемесячно перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем, сумма долга уменьшается, истцом не утрачена возможность получения исполнения по исполнительному производству.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, ФИО5, должника ФИО3, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления от судебных приставов ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №2а-2067/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Воткинского РОСП УФССП по УР, вр.и.о. ведущего судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР, УФССП по УР о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконным действия (бездействие), суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что определением Воткинского районного суда УР от 21.02.2023 года в качестве обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса, наложен арест на имущество должника ФИО3 в пределах цены иска 385407,13 руб., за исключением зарплатных и пенсионных счетов.
На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС №040744996, направленный для исполнения в Воткинский РОСП УФССП по УР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинский РОСП УФССП по УР ФИО2 от 14 марта 2023 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №31582/23/18026-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства №
На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, вышеуказанный автомобиль продан ФИО3
10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, в связи с продажей автомобиля, вынесено постановление об отмене запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.
13 мая 2023 года РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника в отношении автомобиля №, владельцем указан ФИО8
29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №31582/23/18026-ИП об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Постановление об отмене запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ТС № было обжаловано взыскателем в судебном порядке.
Решением Воткинского районного суда УР от 20.11.2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, ФИО4, временно исполняющему обязанности ведущего судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконным действия (бездействие) отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 06.03.2024 года регение суда от 20.11.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, наложенного 30 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №31582/23/18026-ИП от 14 марта 2023 года. Признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности ведущего судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО1 от 17 июля 2023 года в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На уполномоченное должностное лицо Воткинского РОСП УФССП по УР возложена обязанность дать ФИО1 ответ по существу поставленного в обращении от 17 июля 2023 года вопросу в течение десяти дней с момента получения апелляционного определения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с продажей должником транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, истцу (взыскателем по исполнительному производству) причинены убытки, вызванные отчуждением должником имущества, с которого незаконно был снят арест.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из пункта 12 данного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее также Закон №229-ФЗ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В п. 81 данного постановления также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.
Как разъяснено в п.п. 82, 83 вышеуказанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Из содержания вышеперечисленных норм следует, что возможность взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п.; ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 06.03.2024 года решение суда от 20.11.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, наложенного 30 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №31582/23/18026-ИП от 14 марта 2023 года. Признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности ведущего судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО1 от 17 июля 2023 года в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На уполномоченное должностное лицо Воткинского РОСП УФССП по УР возложена обязанность дать ФИО1 ответ по существу поставленного в обращении от 17 июля 2023 года вопросу в течение десяти дней с момента получения апелляционного определения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 06.03.2024 года установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023, которым отменены запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства №, наложенного 30 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №31582/23/18026-ИП.
Вместе с тем, по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, что, по мнению взыскателя, повлекло утрату реально существующего и ликвидного имущества должника, лишив взыскателя возможности погашения долга.
Из содержания ответа УФССП по УР от 25.11.2025 на судебный запрос следует, что в рамках исполнительного производства №82803/23/18026-ИП, возбужденного Воткинским РОСП УФССП по УР в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности в размере 410707,13 руб. в пользу ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, 26.12.2024 года судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество, стоимость арестованного имущества в соответствии с актом оценки имущества от 30.01.2025 составила 102400 руб. Кроме того, в 2023 году с лицевого счета должника списаны денежные средства в сумме 33180,91 руб. На основании постановления от 28.12.2024 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО НПФ «Энергопроммаш», с февраля 2025 года по настоящее время с заработной платы должника производятся ежемесячные удержания в размере 3752 руб. (до сентября 2025 – в размере 3751,50 руб.), которые перечисляются взыскателю.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о доходах должника, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлялся вызов должника, производились действия по установлению места жительства, обращалось взыскание на обнаруженное имущество - денежные средства должника, находившиеся на его расчетных счетах в банках, иное принадлежащее должнику имущество, применялись меры по ограничению регистрационных действий с имуществом.
При этом, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не прекращено, не окончено, возможность его исполнения не утрачена, имеется имущество, за счет которого возможно исполнение судебного решения, производятся удержания из заработной платы должника, должник не признан несостоятельным (банкротом).
Наличие судебного акта (апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 06.03.2024 года) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности, установлении судом факта наличия у должника в натуре иного имущества, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.
При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанными с вынесением постановления от 10.05.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания убытков с должника, связанных с неисполнением последним судебного акта.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков необходимо отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина, в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья: Н.В. Дергачева