УИД: 23RS0058-01-2022-004560-35
К делу № 2а-3312/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам в лице:
судебного пристава– исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным, и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам в лице ответчикам в лице:
судебного пристава – исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным, и понуждении к совершению определенных действий,
При этом административный истец указывает, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство. Она является должником по данному исполнительному производству.
В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель принял ряд постановлений в ее отношении, в частности: об ограничении на выезд за пределы РФ , о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на денежные средства,
Как указывает ФИО1, данные постановления являются незаконными, принятыми с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года ей не вручалось.
О возбуждении исполнительного производства она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, но уже ДД.ММ.ГГГГ года она указанную в исполнительном производстве задолженность погасила.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО1 просит суд о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неосуществлении снятия запретов и ограничений в ее отношении и в отношении ее имущества, в связи с погашением задолженности.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель, а также привлеченные к участию в деле представитель Главного управления службы судебных приставов-исполнителей, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, признав причину неявки административных ответчиков неуважительной, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, а также исполнительное производство ( в копиях), не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление ФИО1 подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пункт 8 данной нормы закона предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из содержания административного заявления, ФИО1 обжалует постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенные им с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть административным истцом требования о сроках обращения в суд не соблюдены.
При этом суд не усматривает оснований к восстановлению пропущенного срока, а указанные в исковом заявлении доводы административного истца не могут быть признаны уважительными, дающими основание к восстановлению пропущенного, при чем на длительное время, срока.
Не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока оставление поданного ранее административным истцом искового заявления без движения. Определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 44), а в суд с настоящим заявлением, как указано выше, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.
Другим основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления являются следующие обстоятельства.
При этом, действительно, из представленных доказательств следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка номер 60 Нововятского судебного района города Кирова, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП 29 марта 2022 года.
Из содержания Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен для должника, то есть настоящего административного истца, 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Часть 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин и в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
При этом, как следует из представленного исполнительного производства, все оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя приняты по истечении 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом, то есть должником по исполнительному производству, основная сумма долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются сведения и в исполнительном производстве и в представленным административным истцом платежным поручением ( л.д. 28).
Однако, на настоящий момент в отношении должника, то есть административного истца, принято постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, сумма по которому не погашена.
Таким образом, указанное исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах у настоящего суда имеются оснований к признанию указанных административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, незаконными и их отмене.
То есть оснований к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, у суда не имеется, поскольку все названные постановления судебным приставом-исполнителем будут отменены только в связи окончанием исполнительного производств.
Таким образом, в удовлетворении настоящего административного искового заявления следует отказать, во1-х, по причине пропуска срока для обжалования оспариваемых постановлений и, во-2-х, ввиду отсутствия оснований для признании их незаконными и недействительными и по сути заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года об ограничении на выезд должника за пределы РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, и от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ФИО1 в удовлетворении искового заявления к административным ответчикам в лице:
Судебного пристава – исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи
и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействие судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным, и понуждении к совершению определенных действий, -
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.