Апелляционное определение по делу № 33-6573/2023 от 26.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6573

Строка № 2.205г

УИД 36RS0004-01-2022-004484-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-4082/2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 19.10.2022

(судья Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 68660 руб.63 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен Договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательства по просроченным кредитам, в том числе и право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей 16.02.2021 вынесено определение об отмене (отказе) выдачи приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107610 руб. 40 коп., из которых:

- 1/2 часть суммы основного долга, образовавшегося на данный момент в размере 29754,70 руб. (от суммы задолженности по основному долгу в размере 59509, 40 руб.);

- 1/2 часть суммы просроченных процентов в размере 64 818, 50 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 129632 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037,2 руб.; судебных издержек в размере - 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.10.2022 исковые требования заявителя удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 573 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 (три тысячи тридцать семь) руб,20 коп., а всего 97610 (девяносто семь тысяч шестьсот десять) руб. 40 коп (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа полностью, в удовлетворении исковых требований заявителю отказать (л.д. 54-56).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Банников Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании определения от 26.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 68660 руб.63 коп. на срок 24 мес. под 52,4% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен Договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательства по просроченным кредитам, в том числе, и право требования к ФИО1 по кредитному договору № руб.63 коп от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 20-21).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Экспресс-Кредит» как правопреемник кредитора ПАО НБ «Траст», исходил из того, что ФИО1 обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107610 руб. 40 коп., из которых: 29754,70 руб. - сумма основного долга; 64 818, 50 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037,2 руб.; 10000 руб. - судебные издержки, которые и просило взыскать с ответчика.

При этом после заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО НБ «Траст» оговора уступки прав требований № №, ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ выдан мировым судьёй судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области 06.04.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107610 руб. 40 коп., из которых:

Определением от 16.02.2021 мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области отменил судебный приказ от 06.04.2020 на основании заявления ФИО1 (л.д. 9).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Банников Р.Ю. заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом по делу при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом по делу при обращении в суд с настоящим иском подлежащим удовлетворению.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, последний платеж по погашению кредита ФИО1 должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий кредитного договора и графика внесения ежемесячных платежей (л.д. 10-13).

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что уступка прав по кредитному договору № № между

ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, ООО «Экспресс-Кредит» не могло ранее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия считает доказанным тот факт, что ООО «Экспресс-Кредит» пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.10.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, при этом заявленные исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности истуцом по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107610 руб. 40 коп., из которых:

- 1/2 части суммы основного долга, образовавшегося на данный момент в размере 29754,70 руб. (от суммы задолженности по основному долгу в размере 59509, 40 руб.);

- 1/2 части суммы просроченных процентов в размере 64 818, 50 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 129632 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3037,2 руб.; судебных издержек в размере 10000 руб. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: