УИД 50RS0031-01-2025-007371-69
Дело № 02-9148/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике судьи Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности cделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 11.09.2024 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серия ?C № 046566371 oт 19.12.2023 r., выданного Одинцовским городским судом, возбудил исполнительное производство № 312198/24/50026-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: «Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, оставив в собственности ФИО2 автомобиль ..... ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Государственный номер № взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере одной второй стоимости пepeданного имущества в размере 604 200 руб. 14 февраля 2025 г. в связи с неисполнением требований, содержашихся в исполнительном документе, пристав вынec постановлeниe № 50026/25/332910 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 14.09.2024 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3 Пpи этом стороны договора являются, дочерью и матерью. По мнению истца действия ответчиков являются недобросовестными, так как направлены не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на сокрытие имущества должника ФИО2
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что в рамках исполнительного производства № 312198/24/50026-ИП o взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств денежной суммы в размере 604 200 руб., судебным приставом наложен арест на принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу: АДРЕС. Кадастровая стоимость указанной квартиры - 3 121 594,10 руб., что значительно больше остатка долга ФИО2 перед истцом. Кроме того, ответчик уже частично погасила долг перед истцом из заработной платы. Исполнение решения в настоящий момент затруднительно, поскольку ФИО1 не платит алименты на содержание общего с ФИО5 ребенка ФИО6, задолженность на сегодняшний день составляет 796 032,24 руб., что подтверждается постановлением судебного приcтавa-исполнителя МОСП по ВАП № 2 от 25.06.2025 г.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 81 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
B силу статьи 153 Гpaждaнcкoгo кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее cовершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекрашение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания слелки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порожлает никаких правовых последствий и, совершая мнимую слелку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, часть 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации поллежит применснию только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Как следует из содержания части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой.
Согласно абзaцy первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Фелерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховногo Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражланского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 19.12.2023 г. в законную силу решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу № 2-7859/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и Kоломенцевой Екатерины Александровны, оставив в собственности ФИО2 автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере (одной второй) доли стоимости переданного имущества в размере 604 200 руб.
11.09.2024 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серия ?C № 046566371 oт 19.12.2023 r., выданного Одинцовским городским судом, возбудил исполнительное производство № 312198/24/50026-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: «Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, оставив в собственности ФИО2 автомобиль ..... ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Государственный номер №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере одной второй стоимости пepeданного имущества в размере 604 200 руб.
14.02.2025 г. пристав вынec постановлeниe № 50026/25/332910 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
14.09.2024 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, с ФИО3
Таким образом, указанный автомобиль 14.09.2024 был отчужден ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства за 1 200 000 руб. и перешел в собственность ФИО3
Истец указал, что стороны сделки являются матерью и дочерью, автомобиль остался в пользовании ФИО2, сделка была совершена с целью избежать наложения ареста на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в рамках исполнительного производства № 312198/24/50026-ИП o взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств денежной суммы в размере 604 200 руб., судебным приставом наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в виде квартиры по адресу: АДРЕС. Кадастровая стоимость указанной квартиры - 3 121 594,10 руб., что значительно больше остатка долга ФИО2 перед истцом. Ответчик уже частично погасила долг перед истцом из заработной платы. Исполнение решения в настоящий момент затруднительно, поскольку ФИО1 не платит алименты на содержание его общего с ФИО5 ребенка ФИО6, задолженность на сегодняшний день составляет 796 032,24 руб., что подтверждается постановлением судебного приcтавa-исполнителя МОСП по ВАП № 2 от 25.06.2025 г.
Истцом указано, что договор купли-продажи заключен ответчиками с целью не исполнять обязательства, возникшие на основании решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу № 2-7859/2023.
Однако, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника, наложен арест на квартиру по адресу: АДРЕС
Исполнительное производство на текущий момент не прекращено.
Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основe состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенной сделкой нарушаются его права как взыскателя, и что его требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены за счет иного имущества.
Довод истца, о том, что спорный автомобиль был продан по цене, ниже рыночной, признается судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заклочении договора.
По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вешь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрсно, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с yчетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного видa, нe свидетельствует о ее мнимости.
Сторонами оспаривасмого договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2024 были совершены все необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, coответствующих договору купли-продажи.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 o признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 г.