Решение по делу № 2-1648/2024 от 10.02.2025

дело № (2-1648/2024;)

УИД 23RS0036-01-2022-009467-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Козлова Л.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя Гильштейн С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Айрапетяну А, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО 19 и просит взыскать: 348.473 рубля 85 копеек - сумма причиненного ущерба; 6000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО10; 3000 рублей - расходы по оплате услуг демонтажа; 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 6685 рублей - расходы по оплате гос.пошлины; 1930 рублей - расходы на оплату доверенности; 500 рублей - услуги почты по отправке копий искового заявления сторонам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9, который двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно спереди, в результате чего, от удара, по инерции, автомобиль <данные изъяты> г/н № продолжил движение вперед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО11, который в дальнейшем по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12, тот в свою очередь допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13, который двигался спереди. При этом на момент ДТП имелась информация о том, что на правах собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежал ФИО 19

Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО 19 на момент ДТП не была застрахована. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО9

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила ТС истца составила 348.473,85 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исключил из числа ответчиков ФИО 19

По инициативе представителя истца к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Также по инициативе истца к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО3, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО3, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также копией паспорта транспортного средства №<адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 А сумму причиненного ущерба в размере 323 000 рублей, 6 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО10, 50.000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 6.685 рублей - расходы по оплате гос.пошлины, 1.930 рублей - расходы на оплату доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

ФИО3 и его представитель адвокат Гильштейн С.В., в удовлетворении заявленных требований о взыскании причинного ущерба с ФИО3 просили отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

ФИО7 Г.Р. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9, который двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно спереди, в результате чего, от удара, по инерции, автомобиль <данные изъяты> г/н № продолжил движение вперед и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №, под управлением ФИО11, который в дальнейшем по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12, тот в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13, который двигался спереди. При этом на момент ДТП имелась информация и том, что на правах собственности автомобиль <данные изъяты> г№, принадлежал ФИО 19 Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО 19 на момент ДТП не была застрахована. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от № возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1121800 руб., а с учетом износа - 513900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента его повреждения, составляет 431.000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составила 108.000 руб.

Суд, оценив заключение экспертизы, выполненное ООО <данные изъяты>» признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (431000 руб. - 108000 руб.), сумма ущерба, причиненного в результате ДТП - составляет 323.000 руб.

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, по условиям которого продавец продал автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN: №, а покупатель принял и уплатил его стоимость.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что Автомобиль соответствует требованиям и целям приобретения данного товара Покупателем.

Покупатель подтверждает, что Автомобиль приобретается не с целью использования для личных или семейных нужд. Покупатель подтверждает, что приобретает Автомобиль с целью извлечения прибыли для последующей перепродажи и/или коммерческого использования. Условия настоящего пункта договора, являются существенным условием настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» с одной стороны и ФИО3 с другой был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому приобретал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN: № был передан покупателю.

Учитывая положения пункта 1.5. договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № от 28ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО3 приобретал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, не для личного использования, а с целью его последующей перепродажи, автомобиль на учет не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, а покупатель принял и уплатил его стоимость.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200.000 руб. получил полностью (пункт 3 договора).

Автомобиль передан от продавца покупателю в момент подписания договора, что подтверждается личной подписью покупателя с отметкой «транспортное средство получил».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (отец ответчика ФИО6 А) с другой был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, а покупатель принял и уплатил его стоимость.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250.000 руб. получил полностью (пункт 3 договора).

Автомобиль передан от продавца покупателю в момент подписания договора, что подтверждается личной подписью покупателя с отметкой «транспортное средство получил.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП спорным автомобилем не владел, не пользовался и не распоряжался, то есть не являлся его собственником. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, ФИО3 не является надлежащим ответчиком в данном споре, а обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на лице, причинившем вред истцу.

При этом, довод истца, что в отсутствие регистрационных действий, данный договор купли-продажи доказательством, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство не является, ошибочным.

Отсутствие пометки перехода права собственности в паспорте транспортного средства юридического (правового) значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, регистрация транспортного средства органами ГИБДД не является бесспорным подтверждением возникновения либо прекращения у лица права собственности в отношении этого транспортного средства, а служит лишь основанием для допуска транспортного средства к дорожному движению.

Требование о взыскании солидарного ущерба с ФИО5 истцом не заявлено в связи с чем, взыскание вреда в размере 323.000 в пользу истца должно быть произведено с ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца: 6000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО10; 50.000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 6685 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 1930 рублей - расходы на оплату доверенности, которые подлежат взысканию с ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Айрапетяну Арману и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 А в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 323.000 (триста двадцать три тысячи) рублей; расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей; расходы на оплату доверенности 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.