Дело № 2-2035/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требований тем, что 01.03.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 46,62% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 46,62% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Судом установлено, что в нарушении условий кредитного договору, ответчик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за период с 10.01.2014 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе сумма основного долга – сумма, штрафы – сумма
08.10.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит их соответствующими заключенному договору, а требования банка к ответчику законны и обоснованы, так как ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере сумма
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Учитывая размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа, а также принимая во внимание несоразмерность размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева