Дело №
УИД: 54RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Манзюк И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Партнер Авто» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» (сокращенное наименование ООО «Партнер Авто»), в котором с учетом уточнений (л.д. 45-46) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 950 000,00 руб., неустойку за период с 05.09.2024г. по 26.08.2025г. в размере 33 725,00 руб., неустойку в размере 0,01 % по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 147,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.07.2024г. с ООО «Партнер Авто» был заключен агентский договор №К0007445 на продажу транспортного средства Toyota Vitz, 2017 года выпуска, №. Истец во исполнение договора /дата/ передал по акту-приема передачи данный автомобиль, ПТС и два комплекта ключей. 07.08.2024г. указанный автомобиль был реализован ответчиком за 950 000,00 руб. Ответчик в нарушение п. /дата/ Договора, согласно которого по факту продажи автомобиля не перечислил денежные средства в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения денежных средств. То есть, ответчик обязан был перевести денежные средства на счет истца в срок до /дата/. 16.12.2024г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату долга, за реализованный ответчиком автомобиль.
19.12.2024г. истцом получен ответ на претензию от /дата/, согласно которого ответчик признал образовавшуюся задолженность в полном объеме. Указав, что ожидаемый срок гашения долга составляет 45-60 календарных дней. Денежные средства по договору ответчиком истцу за реализованный автомобиль не переданы до настоящего времени. За невозврат денежных средств от реализации автомобиля с ответчика подлежат взысканию проценты, согласно п. 4.1. договора в размере 0,01% за период с 05.09.2024г. по 26.08.2025г., размер которых составляет 33 725,00 руб. Бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу, последний обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Партнер Авто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить до разумных пределов судебные расходы (л.д. 51).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 (Клиент) и ООО «Партнер Авто» (Агент) заключен агентский договор № К0007445 (далее агентский договор), согласно которому Агент по поручению Клиента принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи автомобиля, принадлежащий Клиенту, организовать его продажу и обеспечить Клиенту получение оплаты за автомобиль, а Клиент обязуется уплатить Агенту агентское вознаграждение. (л.д. 9-13).
Пунктом 1.2. предусмотрено, что минимальная продажная цена автомобиля после вычета агентского вознаграждения составляет 1 000 000,00 руб.
Во исполнение условий агентского договора ФИО3 21.07.2024г. передал ответчику по акту приема- передачи автомобиль марки Toyota Vitz, 2017 года выпуска, № ПТС и два комплекта ключей (л.д. 14-15).
07.08.2024г. автомобиль марки Toyota Vitz, 2017 года выпуска, № был реализован ответчиком за 1 050 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № К0007445 от 07.08.2024г. в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2024г., а также актом приема-передачи автомобиля от 07.08.2024г. (л.д. 56-58,60).
Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено вознаграждение Агента, в зависимости от стоимости продажи автомобиля и составляет: от 0 до 499 000р. – 35 000; от 500 000 до 999 000р. – 45 000; от 1 000 000 до 1 999 000р. – 5%; от 2 000 000 до 2 999 000р. – 4%; от 3 000 000 и выше – 3%.
Согласно п. /дата/ агентского договора, по факту продажи автомобиля ответчик должен перечислить денежные средства истцу в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения денежных средств. Агент вправе досрочно исполнить обязательство.
Таким образом, учитывая, что продажа автомобиля ответчиком осуществлена 07.08.2024г., следовательно, ответчик обязан был перевести денежные средства на счет истца в срок до /дата/ (включительно).
16.12.2024г. ФИО3 обратился с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик информировал истца о задержке выплаты денежных средств и ожидаемого срока выплаты в течение 45-60 календарных дней (л.д. 7-7а,8).
Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, выплата денежных средств в ожидаемые сроки со стороны ответчика ООО «Партнер Авто» так и не поступила, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 950 000,00 руб.
Пунктом 4.1. агентского договора за нарушение обязанности, предусмотренной п./дата/ агентского договора, установлена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд находит его рассчитанным юридически и арифметически верно, а потому соглашается с ним.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2024г. по 26.08.2025г., размер которой составит 33 725,00,00 руб.
Правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание что обязательства ответчиком не исполнены и действуют до исполнения принятых каждой из сторон обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемая на остаток задолженности в размере 950 000,00 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 27.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 950 000,00 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку агентский договор заключался ФИО3 для личных нужд, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование ФИО3 как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что согласно расчетов суда составляет 496 862,50 руб. (950 000,00+33 725,00 +10 000,00)/2.
Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства представителем ответчика не заявлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб. являются завышенными, а потому подлежат снижению и взысканию в размере 30 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возмещения заявителю расходов в сумме 3 147,00 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности, в силу следующего.
Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности <адрес>6 от 12.03.2025г. судом усматривается, что она выдана ФИО3 для представления его интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не для участия представителя в данном конкретном деле. Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов ФИО3 в иных организациях по иным вопросам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127,00 рублей.
Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 26 547,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнер Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (№.) денежные средства в сумме 950 000,00 руб., неустойку за период с 05.09.2024г. по 26.08.2025г. в размере 33 725,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 862,50 руб.
Взыскать с ООО «Партнер Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (№.) неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности в размере 950 000,00 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 27.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 950 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Партнер Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 547,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.