Дело N2-1233/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025г. г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Батовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
24 октября 2024г. на ул.Гайдара в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>" рег.знак № и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО1 мотоциклу причинены механические повреждения.
Страховой компанией владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, определен истцом в размере 387 573 руб., как разница между стоимостью транспортного средства, его годными остатками и размером ответственности страховщика по ОСАГО.
ФИО1 полагает, что в порядке ст.1072 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме причинителем вреда.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 387 573 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. (т.1 л.д.4-6, 110-111, т.2 л.д.84-87).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом окончательной редакции, изложенной в уточнении от 03.06.2025г. поддержал. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал позицию ответчика о несогласии, с размером заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Полагает его завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб. В остальной части ответчик согласен с заявленными требованиями. В том числе факт ДТП и наличие в нем вины, размер ущерба не оспаривает.
Третьи лица – представители ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК", ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО5 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 мотоцикл "<данные изъяты>" рег.знак №.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – мотоциклу "<данные изъяты>" рег.знак №
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО2 факт нарушения им ПДД РФ признал.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными документами (схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.55), дополнительными сведениями о ДТП (т.1 л.д.54), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.52-53).
Судом установлено, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № был застрахован в САО "ВСК", которым ДТП признано страховым случаем и на основании заключенного 20 ноября 2024г. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 94-95).
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 1 829 674 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 920 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость (т.1 л.д. 10-33).; согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость годных остатков транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 132 427 руб. (гибель транспортного средства) (т.1 л.д.113-139).
Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено и им не оспаривался.
Таким образом, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью годных остатков.
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленными истцом экспертными заключениями ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 387 573 руб. из расчета: 920 000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 132 427 руб. (годные остатки)- 400 000 руб. (страховое возмещение).
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении указанного дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг по представительству в суде от 4 декабря 2024г. на общую сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.55-57).
Оплата договора подтверждается чеками по операции от 4 декабря 2024г. на сумму 50 000 руб. и от 31 мая 2025г. на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.58-59).
Представитель истца ФИО3 оказал следующий объем юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению, составление заявлений об уточнении исковых требований, а также принимал участие в шести судебных заседаниях– 18 февраля 2025г., 19 марта 2025г., 1 апреля 2025г., 18 июня 2025г., 2 июля 2025г. и 22 июля 2025г.
Учитывая объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, степени его занятости в рассмотрении гражданского дела, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание категорию дела и его сложность, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.
С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24 000 руб. (т.1 л.д.37, 112) и по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 387 573 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб., всего- 486 973 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Мирзоева
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025г.